Справа №1304/11058/12
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2013 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова
в складі: головуючого-судді - Ванівського О.М.,
при секретарі - Куц Н.З.,
з участю: представника позивача - Гривастова В.Г.,
відповідача - ОСОБА_2,
представника відповідачів - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в :
ЛКП «Цитадель-Центр» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. З урахуванням уточнень до позовних вимог позивач просить стягнути заборгованість відповідачів з оплати послуг з утримання будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території у розмірі 3160,52 грн..
Позов мотивують тим, що відповідачі протягом тривалого часу повністю не оплачують вище вказані комунальні послуги, які ЛКП «Цитадель-Центр» належним чином надаються.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2, та представник відповідачів в судовому засіданні позов заперечили у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю. Крім того, зазначили, що від послуг з прибирання сходових кліток будинку АДРЕСА_1 вони відмовилися, про що неодноразово письмово, шляхом подання відповідних заяв, повідомляли позивача, ЛКП «Цитадель-Центр» послуг з утримання вище вказаного будинку та прибирання прибудинкової території не надаються, утримання будинку та прибудинкової території здійснюється відповідачами разом з іншими мешканцями будинку самостійно. За таких обставин просять суд відмовити у задоволені позовних вимог.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріли справи та надані сторонами докази, права та обов'язки сторін, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
У відповідності до ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобов'язаний, зокрема: 1) забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; 2) здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; 5) своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; 6) розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; 7) утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.
Згідно ч.3 ч.5 ст.26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», договір на надання житлово-комунальних послуг набирає чинності з моменту його укладення. Процедура погодження договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.
У відповідності до ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч.2 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час та на вільне використання електронних платіжних засобів з урахуванням режиму роботи та обов'язкових для продавця (виконавця) форм (видів) розрахунків, установлених законодавством України. Забороняється примушувати споживача придбавати продукцію неналежної якості або непотрібного йому асортименту, у будь-який спосіб обмежувати використання ним електронних платіжних засобів, якщо відповідно до законодавства продавець (виконавець) зобов'язаний приймати їх до сплати.
З вище зазначеного вбачається, що обґрунтованим та законним рішення про стягнення заборгованості з відповідачів, які є споживачами послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вважатиметься у випадку, встановлення на підставі належних доказів наступних обставин: факту надання позивачем таких комунальних послуг належним чином та у повному обсязі; факту наявності укладеного між позивачем та відповідачами відповідного договору, предметом якого було б надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території; факту отримання відповідачами таких комунальних послуг.
Вказані факти мають підтверджуватись належними доказами.
Надані ЛКП «Цитадель - Центр» робочий листок №1 штатного робітника з 01.10.2008р. по 31.10.2008р., робочий листок №3 штатного робітника з 01.07.2008р. по 31.07.2008р., робочий листок №1 штатного робітника з 02.01.2008р. по 31.01.2008р., робочий листок №1 штатного робітника з 01.07.2009р. по 31.07.2009р., робочий листок №1 штатного робітника з 02.11.2009р. по 30.11.2009р., робочий листок №2 штатного робітника з 01.04.2008р. по 30.04.2008р., робочий листок №1 штатного робітника з 01.02.2008р. по 29.02.2008р., не підтверджують надання позивачем послуг з утримання будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території, протягом періоду за який позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість, зокрема, як вбачається з розрахунку від 24.04.2013р., за період: липень 2010 р. - березень 2013 року. Окрім того, вище вказані робочі листки суд оцінює критично, оскільки такі належним чином не заповнені, зокрема, у графі «розпис жильця про закінчення ремонту» відсутні підписи мешканців будинку АДРЕСА_1 та відповідачів зокрема, наявність яких могла б свідчити про надання позивачем комунальних послуг та їх прийняття відповідачем.
Наданими позивачем відомістю про нарахування та оплату за утримання будинку від 09.11.2010р. та розрахунком заборгованості від 24.04.2013р. також не підтверджується факт надання ЛКП «Цитадель-Центр» відповідачам послуг з утримання будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території. На вимогу суду, позивачем не надано детальної розшифровки послуг з утримання будинку та прибудинкової території, за які відповідачам розрахована заборгованість.
Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт надання послуг позивачем та їх прийняття відповідачами, позивачем суду не надано, що свідчить про відсутність у ЛКП «Цитадель-Центр» підстав для нарахування відповідачам заборгованості за послуги з утримання будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території.
В судовому засіданні представник позивача зазначив, що заборгованість, яку ЛКП «Цитадель-Центр» просить стягнути, є заборгованістю відповідачів по оплаті за послуги по утриманню будинку та включає заборгованість відповідачів по оплаті за послуги з прибирання прибудинкової території та сходових кліток, проведення поточних ремонтних робіт будинку АДРЕСА_1. Однак, факти надання позивачем таких послуг, спростовуються доказами дослідженими у судовому засіданні, зокрема: фотоматеріалами, з яких вбачається, що на сьогоднішній час елементи та конструкції будинку АДРЕСА_1 є у незадовільному стані: на стінах та стелях будинку містяться плями, пошкоджені бетонні конструкції балконів а металеві балконні конструкції пошкоджені корозією, відбувається руйнація парапету даху, відсипається штукатурка; листами, заявами, актами-претензіями, з яких вбачається, що мешканці будинку неодноразово звертались до позивача, інших органів влади з приводу невиконання чи неналежного виконання позивачем обов'язку щодо надання послуг з утримання будинку та прибирання прибудинкової території; свідченнями свідка ОСОБА_5, яка зазначила, що працівники позивача жодного разу не проводили ремонт електромережі, жильці будинку НОМЕР_1 самостійно ремонтують та обслуговують елементи електромережі, за освітлення місць загального користування сплачують згідно показів лічильника, у 2008 році жильці відмовлялись від послуг з прибирання сходових кліток, кожен мешканець самостійно прибирає сходову клітку біля своєї квартири, прибудинкову територію двірник позивача прибирає лише раз на місяць, ремонт каналізаційних труб, заміну ламп у місцях загального користування будинку, заміну линв позивач не проводить, ремонту даху не здійснював; свідченнями свідка ОСОБА_6, який зазначив, що двірник прибудинкову територію прибирає раз на місяць, ремонт даху позивач не проводить, внаслідок чого відбувається залиття будинку, вхідні двері до будинку поламані, позивач їх не ремонтує, з стін будинку та балкону облітає штукатурка, за освітлення місць загального користування мешканці будинку сплачують згідно показів лічильника.
Вище наведеними доказами, які узгоджуються між собою, підтверджується, що позивачем впродовж останніх років послуги з утримання будинку АДРЕСА_1 відповідачам не надавались, що свідчить про невиконання ЛКП «Цитадель-Центр» обов'язків, визначених ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Позивачем також не доведено укладення між ним та відповідачами договору на надання житлово-комунальних послуг, предметом якого було б надання позивачем послуг з прибирання сходових кліток, оскільки як вбачається із заяви від 23.08.2008р. відповідачі від надання таких послуг відмовились. З огляду на це суд вважає, що між позивачем та відповідачами зобов'язань по наданню та оплаті послуг з прибирання сходових кліток не виникло, а тому стягнення плати за вказані послуги є безпідставним.
Таким чином, враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, з посиланням на належні докази, надання ЛКП «Цитадель-Центр» відповідачам послуг з утримання будинку, в якому вони проживають, та прибирання прибудинкової території, а тому нарахування відповідачам заборгованості у розмірі 3160,52 грн. по оплаті вище вказаних послуг є необґрунтованим. Відтак, відсутні підстави для задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 10, 11, ч.3 ст.61, 86, 88,ч.2ст.169, 209,212,213-215,218 ЦПК України, ст.19, 21, 26 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ч.1 ст.638 ЦК України, ст.2 ЗУ «Про захист прав споживачів»,
в и р і ш и в :
у задоволенні позову Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя О.М.Ванівський