АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/790/119/13 Головуючий 1-ї інстанції

Категорія: ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 В.Н.

Доповідач^ Товстолузька О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді - Товстолузької О.А.

суддів - Мікуліна М.І., Пашнєва Г.Г.,

при секретарі - Яковенко Л.Л.,

за участю прокурора - Кочетова В.Ю.,

засудженого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №11кп/790/119/13 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Валківського району Харківської області на вирок Валківського районного суду Харківської від 04 березня 2013 року у відношенні ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Валківського районного суду Харківської області від 04 березня 2013 року засуджений

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, з середньою освітою, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_7, працюючий на ЧП ОСОБА_6 в м. Харкові, зареєстрований: АДРЕСА_2, фактично проживаючий: АДРЕСА_1, згідно до ст. 89 КК України не судимий,

за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробувальним терміном 1 рік.

ОСОБА_4 в кінці грудня 2012 року, в 01-00 годині, проникнувши на територію ТОВ « Альба», яке розташоване за адресою: вул. Привокзальна 13, с. Привокзальне, Валківського району Харківської області здійснив крадіжку 4 електродвигунів, якs належали ОСОБА_5 вартістю 2800 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що вирок є незаконним та необґрунтованим з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Судом першої інстанції задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 частково на суму 2800 грн, проте у мотивувальній частині вироку не зазначено підстав часткового задоволення цивільного позову. А також, в порушення вимог ч. 2 п. 5 ст. 412 КПК України судове провадження здійснено за відсутністю потерпілої, участь якої у випадку часткового задоволення судом цивільного позову є необхідною, оскільки у своїй заяві, адресованій до суду вона наполягала на відшкодування завданих їй збитків 24030 грн, тобто у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, який був згодний з вироком суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з"ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого...

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 18. 02. 2013 року потерпіла звернулася до суду з проханням розглядати кримінальне провадження без ії участі. При цьому вона прохала про відшкодування прямих матеріальних збитків без додаткових вимог (а. с. 9).

Враховуючи, що така позиція є правом потерпілої, суд обґрунтовано дійшов висновку про розгляд справи без її участі.

Крім того, кримінальне провадження розглянуте за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений не оспорював обставин, викладених у обвинувальному акті, де сума збитків вказана - 2800 грн. Ця сума й була стягнута з ОСОБА_4 на користь потерпілої.

Їй згідно до ч. 7 ст. 376 КПК України 6. 03. 2013 року направлена копія вироку (а. с. 42), і це судове рішення нею не оскаржене, що колегія судів розцінює як згоду з ним.

Оскільки справа розглядалась за правилами ч. 7 ст. 349 КПК України, обставини скоєння протиправних дій та їх кваліфікація не оспорюються і колегією суддів не розглядаються.

Порушень норм КПК, яки є безперечною підставою для скасування вироку не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405; ч. 1 п. 1 ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Вирок Валківського районного суду Харківської області від 04 березня 2013 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому який тримається під вартою, - з дня вручення копії ухвали.

Головуючий - суддя -

Судді-