Справа № 2-1977/11 Головуючий у І інстанції Толкачова Л.А.

Провадження № 22-ц/780/3136/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.

Категорія 45 05.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.

суддів: Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря: Лавренової А.К.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та проживання однією сім'єю, встановлення факту, що майно, набуте за час спільного проживання, належить на праві спільної сумісної власності, поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та проживання однією сім'єю, встановлення факту, що майно, набуте за час спільного проживання, належить на праві спільної сумісної власності позивачу та відповідачу, поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Під час розгляду справи сторони уклали мирову угоду, яка була затверджена ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року.

Не погодившись з зазначеною ухвалою відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляду до суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначила, що мирова угода, підписана її представником, укладена на вкрай невигідних для неї умовах і порушує її законні майнові права та інтереси. Мирову угоду оформляв ОСОБА_3, який запевнив, що вона є лише формальністю і розлучатися вони не збираються. Через це апелянт не звернула уваги, яке саме майно було включено у перелік спільно нажитого майна подружжя. Позивач не включив у мирову угоду інше майно, яке належить сторонам на праві спільної сумісної власності.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно укладеної сторонами мирової угоди ОСОБА_3 і ОСОБА_2 визнають факт, що в період з 12.06.2007 р. по 14.12.2010 р. ОСОБА_3 і ОСОБА_2 перебували у фактичних шлюбних відносинах та проживали однією сім'єю.

ОСОБА_3 і ОСОБА_2 визнають факт, що майно набуте ОСОБА_3 і ОСОБА_2 за час спільного проживання з 12.06.2007 р. по 14.12.2010 р., належить їм на праві спільної сумісної власності, а саме:

- будинок АДРЕСА_1 з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами вартістю 12 000 000,00 грн.;

- земельна ділянка площею 0, 6380 га, розташована на території Хотянівської сільської ради у Вишгородському районі Київської області, садове товариство "Лагуна", кадастровий номер: 3221888800330340603, вартістю 12 000 000,00 грн.;

- автомобіль марки МЕРСЕDES-ВЕNZ, модель S 550, державний номер НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_4, вартістю 400 000,00 грн.;

- автомобіль марки СНЕVROРОLEТ, модель ЕХРRЕSS, державний номер НОМЕР_2, номер кузова: НОМЕР_5, вартістю 400 000,00 грн.;

- автомобіль марки МЕРСЕDES-ВЕІМ2, модель G 55, державний номер НОМЕР_3, номер кузова: НОМЕР_6, вартістю 800 000,00 грн.

ОСОБА_3 і ОСОБА_2 вирішили поділити майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності, визнавши:

1. За ОСОБА_2 визнається право особистої приватної власності на:

- 1/2 частку будинку АДРЕСА_1 з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами вартістю 6 000 000,00 грн.;

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,6380 га., розташованої на території Хотянівської сільської ради у Вишгородському районі Київської області, садове товариство "Лагуна", кадастровий номер 3221888800330340603 вартістю 6 000 000,00 грн.;

- автомобіль марки МЕРСЕDES-ВЕІМ2, модель G 55, державний номер НОМЕР_3, номер кузова: НОМЕР_6, вартістю 800 000,00 грн.

2. За ОСОБА_3 визнається право особистої приватної власності на:

- 1/2 частку будинку АДРЕСА_1 з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами вартістю 6 000 000,00 грн.;

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,6380 га., розташованої на території Хотянівської сільської ради у Вишгородському районі Київської області, садове товариство "Лагуна", кадастровий номер 3221888800330340603 вартістю 6 000 000,00 грн.;

- автомобіль марки МЕРСЕDES-ВЕNZ, модель S 550, державний номер НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_4 вартістю 800 000,00 грн.

- автомобіль марки СНЕVROРОLEТ, модель ЕХРRЕSS, державний номер НОМЕР_2, номер кузова: НОМЕР_5, вартістю 400 000,00 грн.

Постановляючи ухвалу про затвердження мирової угоди та закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що вона відповідає вимогам закону, не порушує ні чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Однак, колегія суддів не може погодитись з зазначеними висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін предмета позову.

З матеріалів справи вбачається, що 27 жовтня 2011 року ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 ОСОБА_5, яка діяла згідно довіреності № 395557 від 14.09.2011 року, підписали мирову угоду.

Ухвала про затвердження мирової угоди була постановлена 17.11.2011 року з участю представника позивача ОСОБА_6 та представника ОСОБА_5, про що свідчить протокол судового засідання від 17.11.2011 року.

Згідно ч.1,4 ст.197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1,3 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

В порушення вимог ст.197,198 ЦПК України в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання та носій інформації, на який мав здійснюватися технічний запис судового засідання.

Натомість, всупереч вимог закону, суд першої інстанції зафіксував судове засідання 17 листопада 2011 року у формі протоколу, що не передбачено чинним процесуальним законодавством.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи вищевказане, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року скасувати та передати питання закриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Воробйова Н.С.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Фінагєєв В.О.