Справа № 751/505/13-ц Провадження № 22-ц/795/1049/2013 Головуючий у I інстанції -Косач І. А. Доповідач - Мамонова О. Є.

Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Мамонової О.Є.,

суддів Позігуна М.І., Губар В.С.

при секретарі Халимон Т.Ю.

з участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О ВИ В:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2013 року позов ПАТ КБ "Надра" задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 28.04.2006 року в сумі 84503,85 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 26.03.2007 року в сумі 64901,78 грн.; вирішено питання розподілу судових витрат по справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ПАТ КБ "Надра" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором від 26.03.2007 року та ухвалити нове рішення по суті заявлених позовних вимог. Апелянт вказує, що твердження суду щодо припинення поруки за ч. 4 ст. 559 ЦК України свідчить про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що договір поруки є окремою підставою для стягнення боргу за кредитом і має оцінюватись окремо від самого кредитного договору. Зокрема, договором поруки встановлюється строк його дії та виконання, а також умови припинення. Пункт 4.1 укладеного між банком та ОСОБА_3 договору поруки свідчить про те, що правочин діє до повного виконання позичальником або поручителем забезпеченого ним зобов'язання. При цьому, сторони констатували, що строк дії даних договорів не вказується ними конкретно, оскільки визначається моментом повного погашення позичальником або поручителями заборгованості по кредитному договору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ОСОБА_3, які просили відхилити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ „Надра" до ОСОБА_3 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 77/05/ЕК/2007-840 від 26.03.2007 року року, суд першої інстанції виходив з того, що порука ОСОБА_3 перед ПАТ КБ „Надра" припинилась, оскільки кредитор не пред'явив протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання вимог до неї як до поручителя.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він повністю ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом по справі встановлено, що 26 березня 2007 року між ПАТ КБ „Надра" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 77/05/ЕК/2007-840, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит у сумі 5000,00 доларів США на споживчі потреби, строком по 20 березня 2009 року включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 24% річних, що обчислюється виходячи з 360 днів у році (а.с. 16-17).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 26 березня 2007 року між ПАТ КБ „Надра" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки (а.с. 21-22), відповідно до умов якого позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

ПАТ КБ „Надра" умови кредитного договору були виконані в повному обсязі та надано позичальнику вказані кредитні кошти, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1 від 26 березня 2007 року (а.с. 18), проте позичальник умови кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків не виконував, в зв'язку з чим станом на 27 жовтня 2010 року утворилась заборгованість в сумі 64901,78 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 27-28).

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимог до поручителя.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що строк виконання основного зобов'язання по кредитному договору від 26.03.2007 року визначений 20.03.2009 року, протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання ВАТ КБ «Надра» вимогу до поручителя ОСОБА_3 не пред'явило, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що порука ОСОБА_3 перед банком припинилась, та обґрунтовано відмовив у задоволенні позову в частині вимог до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором від 26.03.2007 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що п. 4.1 укладеного між банком та ОСОБА_3 договору поруки встановлено, що правочин діє до повного виконання позичальником або поручителем забезпеченого ним зобов'язання, не заслуговують на увагу, оскільки така умова договору суперечить вимогам ст. 252 ЦК України, згідно якої строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Оскільки в договорі поруки не було встановлено строку його дії, районний суд вірно виходив з приписів ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Оскаржуване рішення, яке переглядається в межах доводів апеляційної скарги, є законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2013 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: