АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 2030/1-298/11 Председательствующий І-й

Производство № 11/790/974/13 инстанции: Клименко С.А.

Категория: ч. 2 ст. 185 УК Украины Докладчик Товстолужская А.А.

Определение

Именем Украины

6 июня 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Товстолужской А.А.

судей - Пашнева Г.Г., Микулина Н. И.,

с участием прокурора - Кочетова В. Ю.,

осужденного - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Первомайского районного суда Харьковской области от 09 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_2, -

у с т а н о в и л а:

Этим приговором осужден:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Обоянь Курской области, Российской Федерации, русский, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, холостой, судимый 01. 07. 2009 года Московским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 263 УК Украины к 1 году лишения свободы; 28. 07. 2011 года Первомайским горрайонным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на срок 2 года 6 месяцев, проживающий по адресу: АДРЕСА_1.

по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию

частично присоединено в виде 1 года неотбытое наказание, назначенное по приговору Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 28. 07. 2011 года окончательно определено, по совокупности приговоров - 4 года лишения свободы.

Взыскано с осужденного за проведение судебных экспертиз в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области 911 грн 74 коп.

ОСОБА_2 признан виновным в том, что 15 августа 2011 года в 17 часов 40 минут от здания магазина «Тина» в г. Первомайский Харьковской области, по ул. Грушинской № 1, тайно похитил велосипед «Салют», принадлежащий ОСОБА_3, стоимостью 139 грн.

В апелляционной жалобе осужденного содержится просьба об отмене приговора и прекращении производства по делу, с указыванием на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Досудебное и судебное следствие проведены односторонне и не в полном объеме. На досудебном следствии на него оказывали физическое и психологическое воздействие, поэтому он оговорил себя, а суд ошибочно признал эти его показания доказательством его вины.

В ходе досудебного следствия были допущены процессуальные нарушения, вследствие которых доказательства являются ничтожными, а обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, суд должен был признать их недопустимыми и не принимать их во внимание при вынесении приговора.

В ходе судебного следствия, не были допрошены все свидетели по делу, что не дает возможности объективно оценивать обстоятельства по делу. Показания свидетелей противоречат иным доказательствам, собранным по делу.

Апелляция прокурора отозвана.

Заслушав доклад судьи, прокурора о законности и обоснованности приговора и справедливости наказания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит.

Приговор постановлен на доказательствах, исследованных в судебном заседании в полном объеме, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, потерпевшая ОСОБА_3 поясняла, что, узнав в руках ОСОБА_4, ранее похищенный у нее велосипед, она пыталась задержать его. ОСОБА_4 сам предложил вызвать работников милиции и при ней сказал, что купил этот велосипед у знакомого в середине августа 2011 года.

Свидетель ОСОБА_4 подтвердил, что купил велосипед именно у ОСОБА_2.

Свидетель ОСОБА_5 - гражданская жена ОСОБА_2 заявила, что бело-голубой дамский велосипед ее сожитель привел домой и через 2-3 дня продал его своему знакомому - ОСОБА_4.

Заявление, что эти лица оговорили его, является надуманным, поскольку вышеприведенные показания согласуются с показаниями самого ОСОБА_2, данные им в ходе досудебного следствия, где он пояснял, что похитил 15 августа 2011 года около 17 часов 40 минут велосипед «Салют» от магазина «Тина» При этом, он изложил эти показания лично (л. д. 69-88). Претензий к соблюдению законности следователем, который осуществлял этот допрос, ОСОБА_2 не имел.

В установленном законом порядке проверялись заявление ОСОБА_2 о, якобы имевшем место принуждению его к самооговору и это заявление постановлением следователя признано недостоверным. С этим постановлением он не спорил, по сути, признав его законным.

Отрицая очевидные факты, ОСОБА_2 в апелляционной жалобе указывает, что суд не допросил по его ходатайству свидетеля ОСОБА_6, тогда, как материалы дела содержат протокол допроса данного свидетеля (л. д. 212 т. 1).

Суд обоснованно указал, что отрицание вины ОСОБА_2 и его заявление об его оговоре и самооговоре являются его защитной позицией.

Таким образом, доводы апелляция осужденного выводов суда о виновности ОСОБА_2 в совершении кражи не опровергают.

Его действия судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, в редакции 1960 года, п. п. 11,15 раздела ХІ «Переходных положений УПК Украины, 2012 года» коллегия судей, -

о п р е д е л и л а:

Приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 09 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -