ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2006 р. | Справа № А-17/233 |
За позовом: | ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття", м. Надвірна, вул. Майданська, 5 |
до відповідача:
| ДПІ в Надвірнянському районі, м. Надвірна, вул. Визволення, 2 |
про | визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0001002301/1 від 07.07.06 р. та №0001012301/2 від 28.07.06 р. |
Суддя Неверовська Л.М.
При секретарі судового засідання Нестеренко А.В.
Від позивача: | Дунець О.Я. - заступник начальника юридично-договірного відділу, (довіреність №01-54 від 16.06.2006 року), |
Від відповідача : В судовому засіданні приймала участь: | Бабій Т.С. - головний державний податковий інспектор відділу супроводжень справ у судах ДПА в Івано-Франківській області (довіреність №105/10 від 03.03.2006 року); Гринчук М.Р. - заступник начальника інспекції - начальник відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ в Надвірнянському районі; Гуменюк Б.С. - начальник юридичного відділу (довіреність №103/10 від 03.03.2006 р.). Скора О.Д. - прокурор прокуратури Івано-Франківської області (посвідчення №44 від 18.10.2001 р.) |
Суть спору: подано позов про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0001002301/1 від 07.07.2006 р. та №0001012301/2 від 28.07.2006 р.
Позивач позовні вимоги підтримав. В обгрунтування позовних вимог посилається на відсутність з його боку порушення граничного строку сплати узгоджених податкових зобов"язань з акцизного збору за листопад 2004 р. - лютий 2005 р. Погашення податкових зобов"язань по акцизному збору здійснювалося позивачем шляхом звернення до закінчення граничного строку сплати із заявами про зміну напрямку відшкодування ПДВ в рахунок сплати податкового зобов”язання по акцизному збору і в подальшому заяви платника були задоволені податковим органом. Посилається також на необгрунтованість висновків акту перевірки та розрахунку штрафних санкцій.
Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що документальною перевіркою дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття" за період від 01.07.2004 р. по 31.12.2005 р., а з питань правильності визначення сум податку на додану вартість, задекларованих до відшкодування, за період від 01.12.2005 р. по 31.12.2005 р., встановлено порушення ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття" граничного строку сплати узгодженого податкового зобов"язання з акцизного збору, винесені податкові повідомлення-рішення №0000922301/0, №0000942301/0, №0000912301/0, №0000892301/0, №0000992301/0, №0000952301/0, №0000972301/0, №0000962301/0 від 18.04.2006 року. Після оскарження первинних повідомлень-рішень в адміністративному порядку ДПІ в Надвірнянському районі прийняті податкові повідомлення-рішення №0001002301/1 від 07.07.2006 р. та №0001012301/2 від 28.07.2006 р.
Згідно податкового повідомлення-рішення №0001002301/1 від 07.07.2006 року за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов"язання з акцизного збору до 30 календарних днів в розмірі 16207039 грн. 12 коп. нараховано штраф в розмірі 10% від суми несвоєчасної сплати, що становить 1620703 грн. 91 коп.
Згідно податкового повідомлення-рішення №0001012301/2 від 28.07.2006 року за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов"язання з акцизного збору до 30 календарних днів в розмірі 19128824 грн. нараховано штраф в розмірі 10% від суми несвоєчасної сплати, що становить 1912882 грн. 40 коп.
На думку податкового органу оскаржувані повідомлення-рішення винесені правомірно, факт порушення ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття" граничного строку сплати узгодженого податкового зобов"язання з акцизного збору підтверджується актом перевірки, розрахунком штрафних санкцій.
25.09.2006 р. до суду надійшо повідомлення прокуратури Івано-Франківської області про вступ прокурора у справу з метою захисту інтересів держави, відповідно до ч.3 ст.60 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін та прокурора, дослідивши додатково подані докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.
За результатами проведеної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття" за період від 01.07.2004 р. по 31.12.2005 р., а з питань правильності визначення сум податку на додану вартість, задекларованих до відшкодування, за період від 01.12.2005 р. по 31.12.2005 р. працівниками ДПІ в Надвірнянському районі та ДПА в Івано-Франківській області складено акт перевірки №59/23-00152230 від 06.04.2006 р.
На підставі акта документальної перевірки ДПІ в Надвірнянському районі №59/2300152230 від 06.04.2005 року даною податковою інспекцією винесені наступні податкові повідомлення-рішення №0000922301/0, №0000942301/0, №0000912301/0, №0000892301/0, №0000992301/0, №0000952301/0, №0000972301/0, №0000962301/0 від 18.04.2006 року.
Після первинного оскарження ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття" зазначених рішень в адміністративному порядку, податкові повідомлення-рішення ДПІ в НАдвірнянському районі №0000922301/0, №0000942301/0, №0000912301/0, №0000892301/0, №0000992301/0, №0000952301/0, №0000972301/0, №0000962301/0 скасовані на підставі рішень ДПІ в Надвірнянському районі №3169/10/25/32 від 29.06.2006 року та №3256/10/25-019/36 від 30.06.2006 року. При цьому ДПІ в Надвірнянському районі винесено податкові повідомлення -рішення № 0001002301/1 та №001012301/1 від 07.07.2006 року.
Після повторного оскарження ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття" в адміністративному порядку податкових повідомлень-рішень №0001002301/1 та №001012301/1 від 07.07.2006 року, на підставі рішеннь ДПА в Івано-Франківській області №1208/10/25-019/75 від 31.07.2006 року та №1193/1025-019/73 від 28.07.2006 року податкове повідомлення-рішення ДПІ в Надвірнянському районі №0001002301/1 від 07.07.2006 року залишене без змін, а податкове повідомлення-рішення №001012301/1 від 07.07.2006 року скасовано в частині.
ДПІ в Надвірнянському районі на виконання рішення ДПА в Івано-Франківській області №1208/10/25-019/75 від 31.07.2006 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0001012301/2 від 28.07.2006 року.
В зв"язку з непогодженням з повідомленнями-рішеннями №0001002301/1 від 07.07.2006 р. та №0001012301/2 від 28.07.2006 р., винесеними на підставі рішень про розгляд скарг, позивачем ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття" подано позов про визнання нечинними вищеказаних податкових повідомлень-рішень.
Як вбачається з додаткових письмових пояснень поданих позивачем №юр-4943 від 06.11.2006 р.(надійшли до суду 08.11.2006 р. вх. №8541), додаткових письмових пояснень поданих відповідачем №6882/10/10 від 14.11.2006 р. та розрахунку штрафних санкцій (надійшли до суду 14.11.2006 р. вх. №8751) при прийнятті податкового повідомлення-рішення №0001002301/1 від 07.07.2006 року (по платежу акцизний збір –інші нафтопродукти) та нарахуванні штрафних санкцій податковий орган виходив з того, що узгоджене податкове зобов"язання по акцизному збору за листопад 2004 р. (визначене розрахунком поданим до ДПІ в Надвірнянському районі 20.12.2004 року та зареєстроване за № 23168) в сумі 10110810 грн. 02 коп. по терміну сплати 30.12.2004 року погашено з порушенням терміну сплати (із загальним терміном затримки до 30 календарних днів) :
25.01.2005 року - 1624850 грн. 10 коп. - сума проведеного податковим органом бюджетного відшкодування в рахунок сплати акцизного збору –повідомлення №571/10/19-315 від 26.01.2005 р. за заявою платника податку №06-5558 від 20.12.2004 р. (одержана податковим органом 20.12.2004 р. вх.№1565);
26.01.2005 року - 1445684 грн. 05 коп., сплачені позивачем платіжним дорученням від 26.01.2005 року №6, зараховано в погашення податкового зобов”язання по акцизному збору за листопад 2004 р.,
28.01.2005 року - 2040275 грн. 93 коп., сплачені платіжним дорученням від 28.01.2005 року №153, зараховані в погашення податкового зобов”язання за листопад 2004 р. Відтак, сума податкового зобов"язання сплачена платіжним дорученням №153 від 28.01.2005 р. становить 3441117 грн. 93 коп., у платіжному дорученні №153 зазначено, що акцизний збір (з інших нафтопродуктів) сплачується за грудень 2004 р.
На думку податкового органу, узгоджене податкове зобов"язання за грудень 2004 р. (по платежу акцизний збір –інші нафтопродукти, визначене розрахунком поданим до ДПІ в Надвірнянському районі 20.01.2005 року та зареєстрованим за №26845) в сумі 7406026 грн. 01 коп. по терміну сплати 31.01.2005 року з порушенням терміну сплати 28.02.2005 року погашено в сумі 3000163 грн. 52 коп. платіжним дорученням від 28.02.2005 року №227 із загальним терміном затримки до 30 календарних днів.
Водночас, з належної копії платіжного доручення №227 від 28.02.2005 р. вбачається, що сума податкового зобов"язання сплачена становить 3387976 грн. 91 коп., сплата проведена позивачем за січень 2005 р.
Як зазначено ДПІ, узгоджене податкове зобов"язання за січень 2005 р. (по платежу акцизний збір – інші нафтопродукти, визначене розрахунком поданим до ДПІ в Надвірнянському районі 21.02.2005 року та зареєстрованим за № 1487) в сумі 11431475 грн. 76 коп. по терміну сплати 02.03.2005 року - з порушенням терміну, ДПІ зараховано 25.03.2005 року - 5000000 грн. та 29.03.2005 року - 313132 грн. 28 коп. - суми проведеного податковим органом зарахування бюджетного відшкодування в рахунок сплати акцизного збору –повідомлення №2057/10/19-316 від 29.03.2005 р. згідно заяви платника №06-326 від 20.01.2005 р. (одержана ДПІ 20.01.2005 р. вх.№332).
Як погашений з порушенням терміну сплати платником, ДПІ зараховано 29.03.2005 року платіж в сумі 2755391 грн.24 коп. (платіжне доручення від 29.03.2005 року №162), в той же час згідно цього платіжного доручення від 29.03.2005 року №162 платником сплачено 8131485 грн. 33 коп. акцизного збору за лютий 2005 р.
На думку ДПІ узгоджене податкове зобов"язання за лютий 2005 р. (по платежу акцизний збір – інші нафтопродукти, визначене розрахунком поданим до ДПІ в Надвірнянському районі 21.03.2005 року та зареєстрованим за № 2891) в сумі 11784949 грн. 35 коп. по терміну сплати 30.03.2005 року погашено частково з порушенням терміну сплати платником 01.04.2005 року - в сумі 26128 грн. 32 коп. (платіжне доручення від 31.03.2005 року №3079), 01.04.2005 р. - 1413 грн. 77 коп. (платіжне доручення від 31.03.2005 року №3079) на загальну суму 27542 грн. 09 коп. із загальним терміном затримки до 30 календарних днів.
Відтак, суми платежів 26128 грн. та 1413 грн. 77 коп. погашені шляхом зміни напрямку відшкодування ПДВ в рахунок погашення податкового зобов”язання з акцизного збору за заявами платника.
Щодо податкового повідомлення-рішення №0001012301/2 від 28.07.2006 року (по платежу акцизний збір –бензин моторний), судом встановлено наступне.
Відповідач вважає, що згідно розрахунку №23168 від 20.12.2004 року (за листопад 2004 р.) в розмірі 8375148 грн. 99 коп. при терміні сплати 30.12. 2004 року платником сплачена 25.01.2005 року з порушенням терміну сплати до 30 календарних днів.
При цьому сума 8375148 грн. 99 коп. є сумою проведеного податковим органом бюджетного відшкодування в рахунок сплати акцизного збору –повідомлення №571/10/19-315 від 26.01.2005 р. згідно заяви платника №06-5558 від 20.12.2004 р. (одержана податковим органом 20.12.2004 р. вх.№1565);
На думку відповідача, узгоджена сума податкового зобов"язання згідно розрахунку № 26845 від 20.01.2005 року (за грудень 2004 р.) при терміні сплати 31.01.2005 року з порушенням терміну сплати до 30 днів сплачена в сумі 1094434 грн.19 коп. (платіжне доручення №10 від 28.02.2005 року) в сумі 1469307 грн. 36 коп. (платіжне доручення №187 від 28.02.2005 року) та в сумі 436454 грн.48 коп.(платіжне доручення №8 від 28.02.2005 року).
Відтак, в платіжному дорученні від 28.02.2005 року №10 про перехування 1094434 грн.19 коп. не вказано, що акцизний збір сплачений за грудень 2004 р.
Аналогічно, платіж в сумі 1469307 грн. 36 коп. (платіжне доручення №187 від 28.02.2005 року) сплачений в погашення податкового зобов”язання по акцизному збору за січень 2005 р.
Акцизний збір в сумі 436454 грн.48 коп.(платіжне доручення №8 від 28.02.2005 року) зарахований ДПІ в погашення податкового зобов”язання по акцизному збору за грудень 2004 р.
Відтак, як вбачається з належної копії, загальна сума перерахована платіжним дорученням №8 від 28.02.2005 р. становить 3021729 грн. 86 коп., у платіжному дорученні зазначено платіж як акцизний збір за січень 2005 р. згідно договору про розстрочку №1 від 31.01.2005 р. (за договором про розстрочення податкового зобов"язання №1 від 31.01.2005 р. сплата податкового зобов"язання в сумі 2 999 980 грн. розстрочена під проценти з 31.01.2005 р. до 28.02.2005 р.).
Податковий орган зробив висновок про те, що сума податкового зобов"язання в розмірі 2999980 грн., розстрочена на підставі статті 14 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" при терміні сплати 28.02.2005 року з порушенням терміну сплати до 30 днів сплачена в сумі 452539 грн. 48 коп. (платіжне доручення №3035 від 25.03.2005 року).
Відтак, сума податкового зобов"язання в розмірі 2999980 грн. згідно договору про розстрочення податкових зобов"язань від 31.01.2005 р. №1 терміном з 31.01.2005 р. до 28.02.2005 р. сплачена платіжним дорученням №8 від 28.02.2005 р.
ДПІ зазначає, що узгоджена сума податкового зобов"язання згідно розрахунку №1487 від 21.02.2005 року (за січень 2005 р.) в розмірі 9 566 457 грн. 29 коп. при терміні сплати 02.03.2005 року сплачена з порушенням терміну сплати до 30 днів в сумі 44799 грн. 05 коп. (платіжне доручення №3035 від 21.03.2005 року) в сумі 4496235 грн. платіжне доручення №3034 від 25.03.2005 року), в сумі 1972756 грн. 95 коп. (платіжне доручення №9 від 29.03.2005 року) та в сумі 52676 грн. 28 коп. ( платіжне доручення № 163 від 29.03.2005 року).
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, суми платежів 44799 грн.05 коп. та 4496235 грн. погашені шляхом зміни напрямку відшкодування ПДВ в рахунок погашення податкового зобов”язання з акцизного збору за заявами платника.
Акцизний збір в сумі 1972756 грн. 95 коп. (платіжне доручення №9 від 28.03.2005 року) ДПІ зараховано в погашення податкового зобов”язання за січень 2005 р.. Відтак, як вбачається з вищевказаного платіжного доручення, дата здійснення платежу платіжним дорученням №9 та дата самого платіжного доручення –28.02.2005 р., загальна сума перерахованих коштів платіжним дорученням №9 від 28.02.2005 становить 3021699 грн. 64 коп., у графі призначення платежу зазначено платіж як акцизний збір за січень 2005 р. згідно договору про розстрочення №2 від 31.01.2005 р. (за договором про розстрочення податкового зобов"язання №2 від 31.01.2005 р. сплата податкового зобов"язання в сумі 2 999 950 грн. розстрочена під проценти з 31.01.2005 р. до 28.02.2005 р.) .
Акцизний збір в сумі 52676 грн. 28 коп., сплачений платіжним дорученням № 163 від 29.03.2005 року, ДПІ зараховано в погашення податкового зобов”язання за січень 2005 р.
Відтак, платіжним дорученням № 163 від 29.03.2005 року перераховано 5868514 грн. 67 коп. платник провів оплату податкового зобов"язання за лютий 2005 р. (в графі призначення платежу не зазначено, що такий платіж є погашенням податкового зобов”язання за січень 2005 р.).
Податковим органом зазначено, що узгоджена сума податкового зобов"язання згідно рорахунку №2891 від 21.03.2005 року (лютий 2005 р.) при терміні сплати 30.03.05 року сплачена з порушенням терміну сплати до 30 днів в сумі 68150 грн. 19 коп. (платіжне доручення №3078 від 31.03.2005 року) та в сумі 1444 грн. 80 коп. (платіжне доручення №3078 від 31.03.2005 року). Суми податковкого зобов"язання в розмірі 2336578 грн. 24 коп. та 663411 грн. 76 коп.. розстрочені на підставі ст. 14 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" при термінах сплати 01.04.2005 року та 04.04.2005 року з порушенням терміну сплати до 30 днів сплачені відповідно в сумах 1464 грн. 90 коп. та 663411 грн. 76 коп. (довідка про зміну задекларованих сум в зв"язку з виявленою помилкою №4108 від 08.04.2005 року.)
Відтак, суми вказаних платежів погашені шляхом зміни напрямку відшкодування ПДВ в рахунок погашення податкового зобов”язання з акцизного збору за заявами платника.
Як вбачається з поданого позивачем додаткового пояснення №юр-4943 від 06.11.2006 р.(надійшло до суду 08.11.2006 р. вх.№8541) та доданих до нього письмових доказів, сплата акцизного збору за період листопада 2004 року –лютого 2005 року здійснювалася ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття" наступним чином.
Сплата акцизного збору за листопад 2004 р. була здійснена товариством шляхом перерахування платіжним дорученням №18 від 30.12.2004 р. 5 000 000 грн. та заявою-листом №06-5558 від 20.12.2004 р. (одержана ДПІ 20.12.2004 р. вх.№1565) про зміну напрямку відшкодування ПДВ, в якій платник просить відшкодувати ПДВ по деклараціях за червень-липень 2004 р. у сплату акцизного збору за листопад 2004 р. в тому числі :
по акцизному збору (бензин моторний) –11 387 149 грн. ;
по акцизному збору (інші нафтопродукти) –8 612 851 грн.
Вказана заява виконана ДПІ частково, про що свідчить повідомлення ДПІ №571/10/19-315 від 26.01.2005 р., проведене бюджетне відшкодування по декларації за травень 2004 р. в рахунок сплати акцизного збору:
по акцизному збору (бензин моторний) –8 375 149 грн. 99 коп.;
по акцизному збору (інші нафтопродукти) –1 624 850 грн. 01 коп.
Сплата акцизного збору за грудень 2004 р. була здійснена товариством шляхом звернення із заявою-листом №06-326 від 20.01.2005 р. (одержана ДПІ 20.01.2005 р. вх.№332) про зміну напрямку відшкодування ПДВ в якій платник просить відшкодувати ПДВ по деклараціях за червень-липень 2004 р. в рахунок сплати акцизного збору за грудень 2004 р. в тому числі :
по акцизному збору (бензини моторні) –7 822 273 грн. 65 коп.;
по акцизному збору (інші нафтопродукти) –7 406 026 грн. 01 коп.
Вказана заява виконана ДПІ частково, про що свідчить повідомлення ДПІ №2219/10-19-316 від 31.03.2005 р., проведене бюджетне відшкодування по декларації за травень 2004 р. в рахунок сплати акцизного збору:
по акцизному збору (інші нафтопродукти) –316 000 грн. 77 коп.
Повідомленням ДПІ №2057/10/19-316 від 28.03.2005 р. інформовано платника про те, що 25.03.2005 р. проведено бюджетне відшкодування по деклараціях за травень-червень 2004 р. в рахунок сплати податкового зобов”язання за грудень 2004 р.:
по акцизному збору (бензин моторний) –5 000 000 грн.;
по акцизному збору (інші нафтопродукти) - 5 000 000 грн.
Сплата акцизного збору за січень 2005 р. була здійснена товариством шляхом зміни напрямку відшкодування ПДВ заявою-листом №06-774 від 21.02.2005 р. (одержана ДПІ 21.02.2005 р. вх.№1051), в якій платник просить належну до відшкодування суму ПДВ по деклараціях за червень-липень 2004 р. спрямувати в рахунок сплати акцизного збору за січень 2005 р. в тому числі :
по акцизному збору (бензин моторний) –9 566 457 грн. 29 коп.;
по акцизному збору (інші нафтопродукти) –11 431 475 грн. 76 коп.
Сплата акцизного збору за лютий 2005 р. була здійснена товариством шляхом зміни напрямку відшкодування ПДВ заявою-листом №06-1093 від 21.02.2005 р. (одержана ДПІ 21.02.2005 р. вх.№1051), в якій платник просить відшкодувати ПДВ по деклараціях за червень-липень 2004 р. в рахунок сплати акцизного збору за січень 2005 р. в тому числі :
по акцизному збору (бензини моторні) –9 868 494 грн. 67 коп.;
по акцизному збору (інші нафтопродукти) –11 784 949 грн. 35 коп.
Повідомленням ДПІ №2456/10/19-15 від 06.04.2005 р. інформовано платника про те, що 01.04.2005 р. проведено бюджетне відшкодування по деклараціях за червень-липень 2004 р. в рахунок сплати податкового зобов”язання:
по акцизному збору (бензин моторний) –2 426 859 грн. 50 коп.;
по акцизному збору (інші нафтопродукти) - 2 426 859 грн. 50 коп.
Загальна сума проведеного податковим органом бюджетного відшкодування в рахунок погашення податкового зобов"язання позивача по акцизному збору становить 25169719 грн. 77 коп.
Слід зазначити, що при проведенні ДПІ зміни напрямку відшкодування ПДВ за заявами платника податків №06-5558 від 20.12.2004 р., №06-326 від 20.01.2005 р., №06-774 від 21.02.2005 р., №06-1093 від 21.02.2005 р. таке відшкодування здійснювалося податковим органом частково, без зазначення у повідомленнях причин неповного відшкодування та не було відмовлено у проведенні зміни напрямку відшкодування ПДВ на всю заявлену товариством суму.
З урахуванням тривалого часу розгляду та фактичного виконання податковим органом заяв про зміну напрямку відшкодування ПДВ в рахунок погашення податкових зобов"язань по акцизному збору, позивачем також була проведена оплата податкових зобов"язань по акцизному збору на загальну суму 57 824 757 грн. 80 коп. (платіжні доручення –додаток до додаткових письмових пояснень позивача №юр-4943 від 06.11.2006 р.) та укладено договори про розстрочення податкових зобов"язань зі сплати акцизного збору:
договір про розстрочення податкових зобов"язань від 31.01.2005 р. №1 на суму 2999980 грн. терміном з 31.01.2005 р. до 28.02.2005 р.;
договір про розстрочення податкових зобов"язань від 31.01.2005 р. №2 на суму 2999950 грн. терміном з 31.01.2005 р. до 28.02.2005 р.;
договір про розстрочення податкових зобов"язань від 02.03.2005 р. №4 на суму 2999995 грн. терміном з 02.03.2005 р. до 04.04.2005 р.;
договір про розстрочення податкових зобов"язань від 02.03.2005 р. №5 на суму 2999990 грн. терміном з 02.03.2005 р. до 04.04.2005 р.;
договір про розстрочення податкових зобов"язань від 30.03.2005 р. №7 на суму 2999970 грн. терміном з 30.03.2005 р. до 29.07.2005 р.;
договір про розстрочення податкових зобов"язань від 30.03.2005 р. №8 на суму 2999990 грн. терміном з 30.03.2005 р. до 29.07.2005 р.
Згідно з Порядком відшкодування ПДВ, затвердженим спільним наказом ДПА України та Держказначейства України від 21.05.2001 р. N 200/86 та зареєстрованим у Мін'юсті України 08.06.2001 р. N 489/5680, відшкодування ПДВ може здійснюватись шляхом зміни напряму відшкодування - не на рахунок платника, в рахунок тих податків, зборів (обов'язкових платежів), що надходять до Держбюджету.
Відповідно до п. 8.1. Порядку якщо в платника на момент настання терміну відшкодування суми ПДВ (яка за його бажанням, зазначеним у декларації, має спрямовуватися на його рахунок) обліковується податковий борг за іншими платежами, які зараховуються до Державного бюджету України, то він має право звернутися до податкового органу із заявою про зміну напряму відшкодування - не на рахунок платника, а на погашення існуючого податкового боргу. Згідно із заявою податковим органом уносяться зміни до зазначеного платником напряму відшкодування, формується висновок у режимі "зміна напрямку відшкодування при настанні терміну відшкодування" і в загальному порядку подається до органів Державного казначейства України.
При цьому, вказаним Порядком не встановлено конкретний термін розгляду податковим органом заяви платника податку про зміну напрямку відшкодування ПДВ.
Підпунктом 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.
За змістом п. п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України № 2181-111 від 21 грудня 2000 року “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” відповідальність платника податків за несплату узгодженої суми податкового зобов’язання протягом граничних строків, встановлених цим законом, настає лише у випадку бездіяльності щодо сплати узгодженої суми.
Позивач здійснив дії по сплаті суми узгодженого податкового зобов’язання в межах граничного строку, звернувшись вчасно - до закінчення граничного строку сплати податкового зобов"язання по акцизному збору, із заявами про зміну напрямку відшкодування ПДВ в рахунок сплати податкового зобов”язання по акцизному збору і в подальшому заяви платника були задоволені податковим органом. За таких обставин суд не вважає, що мала місце несвоєчасна сплата податкових зобов”язань з акцизного збору платником.
Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що у справах про протиправність рішень суб'єктів владних повноважень обов'язок доказування правомірності таких рішень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а отже, виходячі з положень вказаної норми, висновки акта перевірки, правомірність застосування штрафних санкцій та обгрунтованість розміру нарахованих штрафних санкцій повинні бути підтвердженими відповідачем –податковим органом.
Суд дійшов висновку про недоведеність розміру нарахованих податковим органом штрафних санкцій, враховуючи наступне.
Як досліджено судом, підставою для прийняття оскаржуваних повідомлень рішень №0001002301/1 від 07.07.2006 р., №0001012301/2 від 28.07.2006 р. послугував акт перевірки №59/23-00152230 від 06.04.2006 р., на підтвердження обгрунтованості розрахунку нарахованих штрафних санкцій відповідачем був поданий розрахунок (додаток до акту перевірки №59/23-00152230 від 06.04.2006 р.)
Відповідно до п.1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 10.08.2005 N 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Пунктом 2.3.2. Порядку встановлено, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:
висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;
у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;
зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.
Відповідно до п.2.3.3. виявлені факти однотипних порушень та порушень, які повторюються, групуються у відомості або таблиці, що додаються до акта. Зазначені відомості або таблиці повинні містити повний перелік однотипних порушень податкового, валютного та іншого законодавства із зазначенням звітного періоду, до якого вони відносяться (назву, дату і номер документа, відповідно до якого здійснено операцію, суть операції, а також посилання на нормативно-правові акти, їх пункти і статті, положення яких порушені). Зазначені додатки повинні бути підписані перевіряючими, а також посадовими особами суб'єкта господарювання.
У пункті 2.3.4. Порядку зазначено, що не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання.
Як вбачається з акту перевірки №59/23-00152230 від 06.04.2006 р. (стор.103 акту), податковим органом зроблено висновок про те, що ВАТ “Нафтохімік Прикарпаття” при проведенні розрахунків з бюджетом допущено факти несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобов”язань по акцизному збору з нафтопродуктів за період з 01.01.2005 р. по 15.04.2005 р. В зв”язку з чим у платника виникав борг по акцизному збору, зокрема:
на 01.01.2005 р. - 13485,96 тис.грн.;
на 01.02.2005 р. - 6000,36 тис.грн.;
на 01.03.2005 р. - 452,5 тис.грн.;
на 03.03.2005 р. - 15087,5 тис.грн.;
на 01.04.2005 р. - 97,1 тис.грн.;
на 05.04.2005 р. - 664,9 тис.грн.
Аналогічні періоди зазначені у розрахунку штрафних санкцій, який є додатком до акту перевірки №59/23-00152230 від 06.04.2006 р.
При цьому в акті перевірки відсутні будь-які посилання на фактичні дані, на підставі яких перевіряючими зроблено висновок про несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов”язання, не зазначений період сплати акцизного збору, з посиланням на відповідні докази, за який ДПІ розраховує термін прострочки сплати податкових зобов”язань, кількість днів прострочки.
Розміри сум узгоджених податкових зобов”язань, які зазначені в акті перевірки не співпадають із розмірами сум, які зазначені в податкових повідомленнях-рішеннях.
З урахуванням наведеного та тієї обставини, що податковим органом без згоди платника податку проводилась зміна призначення платежів за платіжними дорученнями платника податку про сплату акцизного збору (періоду за який сплачувався акцизний збір), що вплинуло на відображення черговості погашення акцизного збору за листопад 2004 р.-березень 2005 р., на оцінку своєчасності сплати (дотримання граничного строку), обрахування податковим органом терміну прострочки та визначення розміру нарахованих штрафних санкцій, поданий суду розрахунок штрафних санкцій не можна вважати обгрунтованим.
Дослідивши докази в їх сукупності, суд також не вважає, що факт несвоєчасності сплати позивачем узгодженого податкового зобов”язання є доведеним.
Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним рішень.
За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню, а отже податкові повідомлення-рішення №0001002301/1 від 07.07.2006 року та №0001012301/2 від 28.07.2006 року слід визнати нечинними.
Керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст. ст. 49, 51, ст. 94, ст.122-154, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
п о с т а н о в и в :
позов задоволити.
Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення №0001002301/1 від 07.07.2006 року та №0001012301/2 від 28.07.2006 року.
Стягнути з державного бюджету на користь ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття", м. Надвірна, вул. Майданська, 5 - 6 грн. 80 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Неверовська Л.М.
Дата складення та підписання постанови в повному обсязі – 23.11.2006 р.
Документ виготовлено в Діловодстві
Неверовська Л.М.