Дата документу Справа № 0806/1666/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11/778/668/13 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст. 187 ч. 1 Каракай Н.Д.
УК Украины Докладчик: Кузьмичев В.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 июня 2013 года г. Запорожье.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе: председательствующего Кузьмичева В.Е., судей Имберовой Г.П., Шаповал О.С., при секретаре Лебедевой К.С., с участием прокурора Кметя А.Г., адвоката ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 15 февраля 2013 года.
Этим приговором ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_3, зарегистрированный по адресу: Запорожская область, г. Гуляйполе, зарегистрирован проживающим АДРЕСА_4, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, работающий слесарем ООО «Агротехстрой», женат, имеющий несовершеннолетнего ребенка, судимый:
- 16.01.1997 года Гуляйпольским районным судом Запорожской области по ст. ст. 215-3 ч. 2, 215 ч. 2, 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортом на 5 лет; 16.06.2000 года освобожден согласно Закону Украины «Об амнистии» от 11.05.2000 года по постановлению Бердянского городского суда Запорожской области от 15.06.2000 года;
- 04.10.2001 года Гуляйпольским районным судом Запорожской области по ст. 141 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 27.12.2002 года освобожден по отбытию срока наказания;
- 13.02.2004 года Гуляйпольским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года:
- 17.05.2004 года Гуляйпольским районным судом Запорожской области по ст. ст. 185 ч. 3, 69, 70 УК Украины к 1 году 7 месяцам лишения свободы; 10.09.2005 года освобожден по отбытию срока наказания;
- 18.09.2006 года Гуляйпольским районным судом Запорожской области по ст. ст. 296 ч. 2, 15 ч. 2, 153 ч. 1, 70 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 15.05.2009 года освобожден по отбытию срока наказания;
- 07.04.2010 года Гуляйпольским районным судом Запорожской области по ст. ст. 185 ч. 3, 122 ч. 1, 296 ч. 3, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 23.11.2011 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев на основании постановления Ореховского районного суда Запорожской области от 15.11.2011 года,
осужден по ч. 1 ст. 187 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. ст. 71 ч. 1, 81 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 07.04.2010 года в виде 1 месяца лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы. Срок отбытия наказания исчислен с 12.07.2012 года. Мера пресечения оставлена - содержание под стражей. Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба - 223,41 грн., в счет возмещения морального вреда - 300 грн., а всего - 523,41 грн.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Как усматривается из приговора, 01.07.2012 года, примерно в 01.00 час., ОСОБА_3 в помещении квартиры АДРЕСА_1, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего ОСОБА_5, выразившегося в открытом нападении и умышленном нанесении ему удара раскладным ножом в левое плечо, причинил последнему, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 241 от 19.07.2012 года, легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, завладев, при этом, деньгами в сумме 150 грн., т.е. совершил разбойное нападение.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит приговор суда в отношении ОСОБА_3 отменить, постановить новый приговор, которым ОСОБА_3 оправдать в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, на досудебном следствии и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.
В обоснование апелляции он указывал, что орудиями преступления, согласно обвинению, являются нож, одеколон и зажигалка, однако, следствие и суд не установили место нахождения орудий преступления, а именно, флакона с одеколоном и зажигалки.
Адвокат считает, что в основу обвинения положены противоречивые показания потерпевшего ОСОБА_5, а очевидец и свидетель происшедшего ОСОБА_6 оговаривает его об обстоятельствах событий в квартире. Находясь в квартире вместе с потерпевшим и ОСОБА_6, осужденный неоднократно делал замечания ОСОБА_5 о необходимости убрать рассыпанный сигаретный пепел и другие следы пребывания в жилище, однако потерпевший не реагировал. В этой связи ОСОБА_3 взял на столе парфюмерные щипчики и уколол ими потерпевшего в плечо. С целью завладения 150 грн. осужденный нож в отношении ОСОБА_5 не применял.
В апелляции обращено внимание на то, что судом допущены противоречия в установлении суммы, которой, якобы завладел ОСОБА_3 В судебном заседании потерпевший утверждал, что в квартире добровольно передал из 150 грн., имевшихся у него в наличии, 50 грн. за оказанные интимные услуги. В этой связи выводы суда о завладении ОСОБА_3 с применением ножа 150 грн. противоречат фактическим материалам дела.
По мнению адвоката, судебно-медицинская экспертиза № 241 от 19.07.2012 года о тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, выводы которой положены в основу обвинения, проведена с нарушениями требований «Правил проведения судебно-медицинских экспертиз (освидетельствования)», зарегистрированных в Министерстве юстиции Украины от 26.07.1995 р. за № 253/789, т.к. изложенная исследовательская часть не соответствует фактическим данным. В исследовательской части экспертизы указано, что при повторной явке потерпевшего на осмотр 13.07.2012 г. у него обнаружена на передней поверхности верхнего левого плеча щелевидной формы рана размером 0,8x0,4 см. Однако, эксперт допустил ошибку, поскольку на момент осмотра 13.07.2012 года у потерпевшего был рубец от раны.
Заслушав судью-докладчика о сущности приговора и апелляции, осужденного ОСОБА_3 и его защитника - адвоката ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, прокурора, возражавшего против апелляции, на основании изучения материалов дела и доводов апелляции, частичного судебного следствия, судебных прений и последнего слова осужденного, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Судом полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, которым дана надлежащая оценка. Правильно сделан вывод о доказанности совершения ОСОБА_3 действий, которые свидетельствуют о разбойном нападении с целью завладения имуществом потерпевшего с применением ножа и причинением повреждений здоровью, которое является опасным для здоровья потерпевшего.
По делу не ставится под сомнение участие ОСОБА_3 в событиях в ночь на 01.07.2012 года в помещении квартиры АДРЕСА_2. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ОСОБА_3 и потерпевший ОСОБА_5 в указанное в обвинении время привели свидетеля ОСОБА_6 в помещение квартиры, где зарегистрирован проживающим ОСОБА_3, для предоставления ОСОБА_6 интимных услуг, после которых между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 возник спор по поводу расходов по оплате полученных интимных услуг.
Показания ОСОБА_3 о событиях, происшедших после получения интимных услуг в квартире, противоречивы. При допросе подозреваемым и обвиняемым 13 июля 2012 года ОСОБА_3 утверждал, что случайно порезал раскладным ножом левое плечо потерпевшего, когда в квартире открывал пивную бутылку (т.1, л.д. 75, 86-87).
18 августа 2012 года на воспроизведении обстановки и обстоятельств событий ОСОБА_3 изменил показания и стал утверждать, что в своей квартире взял на тумбочке раскладной нож и ударил лезвием ножа в плечо ОСОБА_5 Причину нанесения умышленного удара ножом объяснял тем, что на замечание ОСОБА_5 убрать с пола пепел от сигареты, тот не среагировал (т.1, л.д. 56-60).
23 августа 2012 года при дополнительном допросе в качестве обвиняемого вновь изменил показания и пояснял, что после неоднократных просьб убрать пепел с ковра «уколол» лезвием ножа в левое плечо потерпевшего (т.1, л.д. 94-95).
В судебном заседании повторно изменил показания и стал утверждать, что в квартире бутылку из-под пива открывал парфюмерными щипчиками, которыми уколол ОСОБА_5 в плечо, когда тот не обратил внимания на просьбы убрать с пола пепел от сигарет (т.1, л.д. 223).
Между тем, показания потерпевшего ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_6, оказывавшей в квартире интимные услуги, о событиях в квартире, орудии нанесения умышленного удара ножом в плечо потерпевшего, причинах угроз и применения насилия, опасного для здоровья, последовательны и согласуются с иными доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире по месту событий обнаружен раскладной нож. На воспроизведении обстановки и обстоятельств событий ОСОБА_3 не отрицал, что лезвием указанного ножа нанес умышленный удар в область левого плеча потерпевшего и подробно показывал механизм нанесения удара ножом.
Из содержания заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что выводы эксперта о причинении ОСОБА_5 повреждения в области левого плечевого сустава по степени тяжести являются легкими телесными повреждениями, повлекшими кратковременное расстройство здоровья, сделаны на основании совокупности имеющихся в распоряжении эксперта медицинских документов, в том числе, амбулаторной карты больного ОСОБА_5, который обратился 3 июля 2012 года, т.е. на третий день после событий в квартире осужденного, к травматологу медицинского учреждения за медицинской помощью по поводу телесных повреждений в области левого плеча. При осмотре раны травматологом установлено, что первичная медицинская помощь потерпевшему была оказана 01.07.2012 года, т.е. на следующий день в результате событий в ночное время в квартире осужденного. Травматологом выставлен диагноз: «колотая рана левого плеча».
На основании исследования медицинских данных и материалов дела экспертом сделан вывод о том, что указанная рана могла быть причинена от действия предмета, обладающего колющими свойствами. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании (т.1, л.д. 40-41).
Доводы апелляции о нарушении правил проведения судебных - медицинских экспертиз несостоятельны, поскольку выводы эксперта обоснованы совокупностью материалов дела которые имелись в его распоряжении.
Из показаний на досудебном следствии и в суде ОСОБА_6 усматривается, что после предоставления потерпевшему и осужденному интимных услуг последний стал требовать у ОСОБА_5 деньги. Когда ОСОБА_5 отказался давать деньги, ОСОБА_3 стал угрожать расправой, облил потерпевшего одеколоном и пытался поджечь на нем одежду, затем нанес удар ножом. В связи с угрозами и применением насилия, в том числе, нанесением удара ножом, ОСОБА_5 передал всего ОСОБА_3 150 грн., из которых осужденный дал ей 50 грн.
Аналогичные показания в суде и на досудебном следствии давались потерпевшим ОСОБА_5, который утверждал, что с угрозой расправы и с применением ножа, которым осужденным был нанесен удар в область левого плеча, передал ОСОБА_3, всего 150 грн., после чего тот разрешил ему покинуть квартиру.
Совокупности доказательств дана надлежащая оценка и обоснованно сделан вывод о том, что в квартире осужденный умышленно ударом ножа в область левого плеча причинил потерпевшему легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
В суде и на досудебном следствии ОСОБА_3 не отрицал, что в квартире ОСОБА_5 передавал ему денежные купюры. Его доводы о том, что потерпевший добровольно передал ему деньги для приобретения пива, опровергаются показаниями на досудебном следствии и в суде ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые последовательно утверждали, что деньги были переданы осужденному в связи с угрозами применения насилия и применением насилия к потерпевшему, выразившихся в нанесении удара лезвием ножа в область левого плеча ОСОБА_5
Суд обоснованно не принял во внимание показания осужденного о причинах нанесения удара ножом, поскольку отсутствуют объективные данные для сомнений в правдивости показаний потерпевшего и свидетеля ОСОБА_6 о том, что осужденный незаконно, под угрозой насилия и с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, требовал от последнего и получил деньги под предлогом оплаты предоставленных интимных услуг свидетелем ОСОБА_6
Доводы апелляции о том, что ОСОБА_6 и ОСОБА_5 оговаривают осужденного, а последний давал противоречивые показания на досудебном расследовании о причинах и обстоятельствах передачи потерпевшим денежных средств ОСОБА_3 беспочвенны, поскольку опровергаются совокупностью доказательств и являются способом защиты от предъявленного обвинения.
Мнение апеллянта о неправильном определении суммы денег, полученных ОСОБА_3 от потерпевшего в результате применения угроз и насилия, противоречит показаниям потерпевшего и свидетеля ОСОБА_6 по этому вопросу. Из пояснений указанных лиц следует, что под угрозой применения насилия и с применением насилия осужденным от потерпевшего получено всего 150 грн., из которых в квартире он передал ОСОБА_6 50 грн.
Оценка доказательств по делу опровергает доводы апелляции о том, что потерпевший добровольно передал ОСОБА_6 50 грн. из общей суммы денежных средств, которыми незаконно, под угрозой насилия и с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, завладел осужденный.
Изложенное свидетельствует о том, что осужденный под предлогом необходимости расчета с ОСОБА_6 за предоставленные услуги интимного характера с угрозой насилия и применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, получил от ОСОБА_5 150 грн., которыми распорядился по своему усмотрению.
Такие действия осужденного на досудебном следствии и судом правильно квалифицированы по ст. 187 ч. 1 УК Украины как разбойное нападение по признаку применения угрозы и насилия, опасного для здоровья потерпевшего с целью завладения денежными средствами.
При назначении наказания с учетом обстоятельств дела, личности осужденного по ст. 187 ч.1 УК Украины виновному лицу назначено минимальное наказание по ч.1 ст. 187 УК Украины, а по совокупности приговоров на основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединен только один месяц лишения свободы из наказания по предыдущему приговору.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения апелляции адвоката либо изменения приговора с целью смягчения наказания или переквалификации действий осужденного на менее тяжкое преступление, изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей
определила:
Апелляцию защитника осужденного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 15 февраля 2013 года в отношении осужденного ОСОБА_3 оставить без изменения.
Судьи:
В.Е. КузьмичевГ.П. Имберова О.С. Шаповал