АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/881/13

Номер провадження 22-ц/786/2252/2013 Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н.М.

Доповідач Бутенко С. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Бутенко С.Б.

Суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

при секретарі Мотрій С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 7 травня 2013 року

за матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 7 травня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою судді Черкаський Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.п. 3. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, 3 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 3 квітня 2013 року з підстав невідповідності заяви вимогам п.п.2,3,4,6 ч.2 ст. 229 ЦПК України та несплати судового збору заява ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В зв'язку з тим, що 22 квітня 2013 року заявник подав до суду лише заяву про сплату судового збору та не усунув інші недоліки заяви, ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 7 травня 2013 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Колегія суддів вважає, що при винесенні ухвали суд припустився порушення норм процесуального права.

Відповідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України.

Так, отримавши копію ухвали від 3 квітня 2013 року про залишення заяви без руху, ОСОБА_1 надав суду як оригінал квитанції про сплату судового збору, так і заяву про перегляд заочного рішення з усунутими недоліками, в якій зазначив сторін з місцем їх проживання, обставини, що свідчать про поважність причин неявки та просив викликати для дачі пояснень свідка в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Таким чином у суду першої інстанції не було жодних підстав для визнання заяви неподаною та повернення її заявникові.

Враховуючи викладене ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням матеріалів заяви до місцевого суду для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.п.3, 4, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 7 травня 2013 року скасувати.

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно. Суддя