Україна
Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2013 р. Справа № 805/4697/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час проголошення постанови - 11-30 год.
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стиран В.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Кредитної Спілки «Інтеграл» до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, управління Державної казначейської служби України у м. Горлівці Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИВ :
Позивач 08.04.2013 звернувся до суду із зазначеним позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, відділення Державного казначейства м. Горлівки про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування шкоди.
Ухвалою суду від 05.06.2013 замінено первинного відповідача 2 - відділення Державного казначейства м. Горлівки на належного - управління Державної казначейської служби України у м. Горлівці Донецької області.
В обґрунтування позовних вимог вказав, що у лютому 2011 позивачем отримано постанову державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ Істоміної Н.Ф. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Центрально - Міського районного суду м. Горлівки № 2-13819-2010 від 20.10.2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Інтеграл» суми боргу у розмірі 26 091,92 грн. Боржнику запропоновано добровільно виконати рішення суду у 7 -денний строк, але боржником ОСОБА_3 рішення суду не виконано.
У зв'язку зі звільненням державного виконавця Істоміної Н.Ф., обов'язки по виконанню виконавчого провадження зазначеною категорією покладено на державного виконавця Лукіна В.В.
Державним виконавцем не було впроваджено жодних заходів примусового виконання щодо виконання судового рішення, у зв'язку із чим вказане судове рішення вже третій рік як не виконується.
Адміністрацією КС «Інтеграл» ознайомилася із матеріалами виконавчого провадження, які внесені до ЄДР виконавчих проваджень в мережі Інтернет. В інформації про виконавче провадження в розділі відомостей про проведення виконавчих дій ще державним виконавцем Істоміною Н.Ф. внесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_3 від 02.02.2011. Будь яка інформація щодо проведення інших примусових дій виконання рішення суду відсутня.
На телефонні дзвінки у прийомний день - четвер Центрально-Міський ВДВС Горлівське МУЮ не відповідає.
Позивач звертає увагу, що 03.09.2012 КС «Інтеграл» було направлено рекомендованим листом до Центрально-міського ВДВС Горлівського МУЮ клопотання про вжиття заходів тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, заяву про оголошення у розшук боржника ОСОБА_3
Відповіді на зазначені звернення КП «Інтеграл» від Центрально - Міського ВДВС Горлівського МУЮ так і не отримало, копії ухвал про оголошення у розшук та тимчасове обмеження за кордон боржника ОСОБА_3 не надходило.
14.02.2013 КС «Інтеграл» було направлено скаргу рекомендованим листом до начальника Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ Зинов’єва А.В. на бездіяльність державного виконавця Лукіна В.В. № 12 від 14.02.2013, але станом на час подання позову, відповіді на зазначену скаргу не отримано.
26.03.2013 адміністрацією КС «Інтеграл» направлено рекомендованим листом звернення до прокуратури Центрально-Міського району м. Горлівки № 32 від 26.03.2013 щодо проведення прокурорської перевірки питань, викладених у листі. На час складання позовної заяви, відповіді від прокуратури не отримано.
Позивач вважає, що діями відповідача КС «Інтеграл» спричинено шкоду.
Просив суд:
- зобов'язати Центрально-Міський ВДВС Горлівського МУЮ надати письмові відповіді на письмові звернення від 14.02.2013;
- визнати бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського ВДВС
Горлівського МУЮ Лукіна В.В.;
- визнати бездіяльність начальника Центрально-Міського ВДВС Горлівського
МУЮ Зинов’єва А.В.;
- стягнути з Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ на користь КС «Інтеграл» на відшкодування нанесеної шкоди, заподіяної протиправною бездіяльності державним виконавцем Лукіним В.В. у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013, що становить 3 441 грн.;
- стягнути з Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ на користь КС
«Інтеграл» на відшкодування нанесеної шкоди, заподіяної протиправною бездіяльності начальником Центрально - Міського ВДВС Горлівського МУЮ Зинов’євим А.В. у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013, що становить 3 441 грн.
В процесі розгляду справи позовні вимоги були уточнені, просив суд:
- визнати протиправність бездіяльності державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ Лукіна В.В.;
- визнати протиправність бездіяльності начальника Центрально-Міського ВДВС
Горлівського МУЮ Зинов’єва А.В.;
- стягнути з Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ (державного бюджету) на користь КС «Інтеграл» на відшкодування нанесеної шкоди, заподіяної протиправною бездіяльності державним виконавцем Лукіним В.В. у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013, що становить 3 441 грн.;
- стягнути з Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ (державного
бюджету )на користь КС «Інтеграл» на відшкодування нанесеної шкоди, заподіяної протиправною бездіяльності начальником Центрально - Міського ВДВС Горлівського МУЮ Зинов’євим А.В. у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013, що становить 3 441 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, мотивуючи свою позицію аналогічно викладеному у позовній заяві, просила позов задовольнити.
Представник відповідача 1 у судове засіданні не з'явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову суду не надано.
Представник відповідача 2 до суду не прибув, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, суду надано письмові заперечення, просив у задоволенні позову відмовити та розглянути справу за його відсутності.
Суд, у відповідності до ч.6 ст. 128 КАС України, розглядає справу у порядку письмового провадження.
Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає встановленим наступне.
Позивач - Кредитна Спілка «Інтеграл» - є юридичною особою (ЄДРПОУ 34604721), що розташована за адресою: 83054, Донецька область, пр. Київський, буд. 20А, що підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія ААВ № 825145.
Свою діяльність КС «Інтеграл» здійснює на підставі Статуту, затвердженого рішенням загальних зборів, Протокол № 5 від 16.05.2009.
Відповідач 1 - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області є державним органом, який входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України (ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу»).
Відповідач 2 - управління Державної казначейської служби України у м. Горлівці Донецької області - юридична особа публічного права, територіальний підрозділ центрального органу виконавчої влади Державної казначейської служби України, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, та яке входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та діє на підставі Указу Президента України від 13.04.2011 за № 460/2011 «Положення про Державну казначейську службу України».
Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17.11.2010 по цивільній справі № 2-13819/2010, яке набрало законної сили 29.11.2010, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Кредитної Спілки «Інтеграл» заборгованість за кредитним договором № 360/1/С від 05.11.2008 у сумі 26 091,92 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 260,92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.
20.01.2011 по вказаній справі виданий виконавчий лист.
02.02.2011 старшим державним виконавцем Істоміною Н.Ф. Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ відкрите виконавче провадження ВП № 24130986 з виконання вказаного виконавчого листа..
Виконавчі провадження передані у провадження державного виконавця Лукіна В.В. Центрально - Міського ВДВС Горлівського МУЮ.
Позивач стверджує, що відповідачем допускається бездіяльність при проведенні виконавчих дій, оскільки сума боргу не стягнута.
Позивач 14.02.2013 звертануся зі скаргою № 12 до начальника Цетрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ на бездіялність державного виконавця, а також 03.09.2012 звертався із клопотаням щодо проведення виконавчих дій.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскарження, зокрема, бездіяльності державного виконавця передбачено ст.181 КАС України, ст. 13 Закону України «Про державну виконавчу службу», ч. 3 ст. 6, ч.1 ст. 12, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно норм ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У відповідності до ч.1 ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 3 зазначеної ст. 11 Закону встановлені права державного виконавця, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи, викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Зазначені норми кореспондуються із положеннями Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 N 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 р. за N 489/20802.
Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Суду відповідачем не надано жодного доказу вчинення будь-яких виконавчих дій з примусового виконання вказаного рішення суду.
Як вбачається із матеріалів справи, 03.09.2012 стягувач КС «Інтеграл» звертався до державного виконавця із клопотанням № 169 про вжиття заходів тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.
Також, підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон регламентовані нормами ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 за № 3857-XII
Згідно ч.1 вказаної статті Закону, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо, зокрема, він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.
Однак, у судовому засіданні не знайшло пітвердження, що державний виконавець скористався наданим йому правом звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника.
Крім того, нормами ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.
Як вбачається із матеріалів справи, 03.09.2013 стягувач КС «Інтеграл» звертався до ВДВС заявою № 169 про розшук боржника ОСОБА_3.
Втім, у матеріалах справи відсутні докази оголошення борника у розшук з метою здійчнення виконавчих заходів.
З урахуванням викладеного, а також того, що виконавчі документи щодо стягнення з ОСОБА_3 суми боргу на виконанні у Цетрально-Міському ВДВС Горлівського МУЮ знаходиться бульше року, а сума боргу у розмірі 26 091,92 грн. не сплачена, суд вважає, що дердавним виконацем Лукіним В.В. не вживалися заходи щодо виконання виконавчого документа, що свідчить про його бездіяльність.
Також, ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» сторонам виконавчого провадження надано право оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби.
Згідно ч.1 вказаної статті Закону, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.
Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (ч.3 ст.82 Закону).
Як вбачається із матеріалів справи, а саме, скарги на бездіяльність державного виконавця Лукіна В.В. від 14.02.2013 за № 12, направленої на ім'я начальника Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ Зинов’єва А.В., стягувачем КС «Інтеграл» використане право на оскарження бездіяльності державного виконавця.
У відповідності до ч.8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян».
Стаття 19 Закону України «Про звернення громадян» зобов'язує органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.
Термін розгляду звернень громадян визначений ст.20 Закону, зокрема, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.
Втім, суду не надано доказів реагування начальника відділу ДВС на скаргу, подану КС «Інтеграл» 14.02.2013 у виконавчому провадженні, або розгляду її у порядку норм Закону України «Про звернення громадян», що свідчить про протиправну бездіяльність вказаної посадової особи.
Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, суд вважає доведеним протиправну бездіяльність державного виконавця Лукіна В.В. та начальника відділу Зинов’єва А.В. та вважає за доцільне задовольнити позов у цій частині.
Також, вимогою позивача є стягнення з державного виконавця Лукіна В.В. та начальника відділу Зинов’єва А.В. шкоди, заподіяної бездіяльністю у розмірі по 3 441 грн., проте суд вважає вказані вимоги необґрунтованими з огляду на наступне.
Статтею 87 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений захист прав сторін у виконавчому провадженні, зокрема, збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.
Також, відповідно норм ч.3 ст.11 Закону України «Про державну виконавчу службу», шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.
Отже, із аналізу вказаних норм вбачається, що відшкодуванню підлягають шкода чи збитки, заподіяні державним виконавцем під час проведення виконавчих дій.
Проте, позивачем не надані належні докази, які підтверджують заподіяння збитків чи шкоди КС «Інтеграл» бездіяльністю посадових осіб щодо проведення виконавчих дій та розгляду скарги, не надані суду пояснення, з яких він виходив при оцінюванні завданої шкоди, у зв'язку із чим суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні позову КС «Інтеграл» у цій частині.
З огляду на викладене, суд частково задовольняє позов КС «Інтеграл».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 94, 86, 158-163 Кодексу адмністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ :
Позов Кредитної Спілки «Інтеграл» до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, управління Державної казначейської служби України у м. Горлівці Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування шкоди, задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області в особі державного виконавця Лукіна В.В. щодо примусового виконання рішення суду по справі № 2-13819 від 17 листопада 2010 року (ВП № 24130986) про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної Спілки «Інтеграл» заборгованість за кредитним договором № 360/1/С від 05 листопада 2008 року у сумі 26 091,92 грн.
Визнати протиправною бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області в особі начальника Зинов’єва А.В. при розгляді скарги Кредитної Спілки «Інтеграл» від 14 лютого 2013 року за № 12 на бездіяльність державного виконавця Лукіна В.В.
У задоволенні інших вимог позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Суддя Стиран В.В.