Апеляційний суд міста Києва

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, тел./факс 284-15-77

e-mail: inbox@court.gov.ua

Справа № 22-5486/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Бартащук Л.П.

Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Білич І.М.,

Кулікової  С.В.

при секретарі - Кацідим В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «ХК «Київміськбуд» - Мудрака Юрія Івановича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 7 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені неналежне виконання зобов'язань і моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 7 лютого 2013 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_3, на його користь стягнуто з ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» пеню в розмірі 5 985 грн.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» в доход держави 229,40 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ХК «Київміськбуд» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, не відповідає нормам матеріального та процесуального права,. Зазначає, що посилання позивача на те, що у зв'язку з недотриманням відповідачем строків введення будинку в експлуатацію, у нього є підстави для стягнення з компанії неустойки є неправомірними та необґрунтованими.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 06 квітня 2011 року між АТ ХК «Київміськбуд» (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) був укладений Договір №16-518/К365 купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 з проектною загальною площею 62, 33 кв.м. та вартістю 592135, 00 грн. із розрахунку 9500, 00 грн. за 1 кв.м.

За умовами вказаного договору покупець ОСОБА_3 зобов'язався сплатити повністю вартість майнових прав на квартиру та прийняти квартиру за актом приймання-передачі майнових прав (п. 2.4. договору), а продавець ПАТ ХК «Київміськбуд» - вчинити дії, направлені на спорудження цього будинку із запланованим терміном введення в експлуатацію в ІП кварталі 2011 року (а.с. 49-52).

Пунктом 4.2. договору передбачена пеня в розмірі 0, 01 % від суми неналежно виконаного зобов'язання.

Після завершення будівництва загальна площа квартири склала 63 кв.м., а вартість майнових прав на неї збільшилася до 598 500, 00 грн., яка була сплачена позивачем (а.с. 56-60).

Будинок № 10-а по бульв. Перова в м. Києві введений до експлуатації лише в кінці IV кварталу 2011 року, що підтверджується актом готовності об'єкта до експлуатації від 21 грудня 2011 року та сертифікатом від 27 грудня 2011 року. (а.с. 82, 114-116).

У липні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом, просив, з урахуванням уточнень вимог, стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне та неналежне виконання зобов'язань - у розмірі 5 985, грн., виходячи з фактично сплаченої ним суми вартості майнових прав. Посилався на те, що в порушення умов договору від 6 квітня 2011 року будинок був введений в експлуатацію 27 грудня 2011 року, тобто, було прострочено виконання зобов'язань відповідачем на 87 днів.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення пені, суд першої інстанції виходив з їх доведеності.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що в даному випадку відсутні підстави для стягнення пені за неналежне виконання зобов'язання, оскільки стягнення пені можливе лише за невиконання грошового зобов'язання, судова колегія відхиляє, зважаючи на те, що ці доводи суперечать положенням ст. ст. 509, 546, 549 ЦК України, відповідно до яких неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання будь-якого, а не тільки грошового зобов'язання.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «ХК «Київміськбуд» - Мудрака Юрія Івановича відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 7 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: