Номер провадження № 22-ц/785/4456/13

Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Каланжової Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2012 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування удаваними, недійсними, та розподіл спільного майна подружжя, -

встановила:

28.04.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договорів дарування удаваними, недійсними, та розподіл спільного майна подружжя.

Позивач просила з метою забезпечення її позову накласти арешт на майно ОСОБА_5, в тому числі і на нежитлові приміщення приймально-заготівельного пункту, які складаються з адміністративного приміщення, заготівельного пункту, об'єктів інфраструктури, що розташовані в АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2012 року забезпечений позов ОСОБА_2, та накладений арешт на майно ОСОБА_5, в тому числі і на нежитлові приміщення приймально-заготівельного пункту, які складаються з адміністративного приміщення, заготівельного пункту, об'єктів інфраструктури, що розташовані в АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ПАТ «АКПІБ» просить ухвалу суду в частині накладення арешту на нежитлові приміщення приймально-заготівельного пункту, які складаються з адміністративного приміщення, заготівельного пункту, об'єктів інфраструктури, що розташовані в АДРЕСА_1 скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову вказуючи, що приміщення приймально-заготівельного пункту передані в іпотеку товариству, і тому товариство має першочергове право звернення стягнення на це майно.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав;

За правилами п.1ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 в частині забезпечення позову про накладення арешту на нежитлові приміщення приймально-заготівельного пункту, які складаються з адміністративного приміщення, заготівельного пункту, об'єктів інфраструктури, що розташовані в АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, так як він відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ч.1,3ст.151, п.1ч.1ст.152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; позов забезпечується: шляхом накладення арешту на майно; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом заявлених ОСОБА_2 позовних вимог є майно, набуте в шлюбі, яке підлягає розподілу між сторонами, в тому числі і нежитлові приміщення приймально-заготівельного пункту, які складаються з адміністративного приміщення, заготівельного пункту, об'єктів інфраструктури, що розташовані в АДРЕСА_1.

Відтак, майно, щодо якого судом вжиті заходи забезпечення позову у вигляді арешту є спірним майном у цій справі. Справа судом ще не розглянута, провадження у справі ще не закінчене. А тому законні підстави для його скасування відсутні.

Суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та наклав арешт на вказане вище майно, оскільки дійсно існує реальна загроза зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому через скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки висновків суду першої інстанції не спростовують, та не містять правових підстав, передбачених п.2ч.1ст.312 ЦПК України для скасування ухвали суду і постановлення нової ухвали про відмову позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до змісту іпотечного договору за №04-02-08/219 від 20.05.2011 року, укладеного між ПАТ «АКПІБ» ОСОБА_6 і відповідачем ОСОБА_6, іпотекодавець надав іпотекодержателю в іпотеку нежитлові приміщення приймально-заготівельного пункту, які складаються з адміністративного приміщення, заготівельного пункту, об'єктів інфраструктури, що розташовані в АДРЕСА_1. При укладенні договору ОСОБА_6 засвідчив, що не існує інших, крім нього, власників та осіб, які мають право на предмет іпотеки. За умовами цього договору іпотекодавець за згодою іпотекодержателя має право відчужувати предмет іпотеки, передавати його іншим особам в іпотеку, в оренду, в лізинг, перебудовувати його, тощо. Не виключається і можливість дострокового виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, а відтак і звільнення майна поручителя від обтяження іпотекою.

А між тим, у разі переходу права власності на предмет іпотеки до інших осіб, у тому числі і до позивача у справі, іпотека є дійсною і для набувача предмета іпотеки за ст.23 Закону України «Про іпотеку».

Тому, відповідно до обставин справи не виключається втрата можливості здійснення розподілу цього майна між співвласниками, виходячи з позиції сторін у вирішенні цього питання та умов вказаного вище іпотечного договору.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що спірне майно знаходиться в іпотеці банку і банк має першочергове право звернути стягнення на заставлене майно, оскільки існує реальна загроза зробити неможливим виконання рішення суду в зазначеній цивільній справі в майбутньому, через скасування заходів забезпечення позову щодо цього майна.

Колегія суддів визнає, що за наявності арешту на спірне майно апелянт не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на це майно, та у разі задоволення цих вимог звернутися до суду з заявою, про скасування заходів забезпечення позову щодо цього майна.

Аналогічна думка щодо відмови в скасуванні заходів забезпечення позову про накладення арешту на нежитлові приміщення приймально-заготівельного пункту, які складаються з адміністративного приміщення, заготівельного пункту, об'єктів інфраструктури, що розташовані в АДРЕСА_1 викладена в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 23.11.2012 року в зазначеній справі.

Керуючись ст.304, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2012 року в частині накладення арешту на нежитлові приміщення приймально-заготівельного пункту, які складаються з адміністративного приміщення, заготівельного пункту, об'єктів інфраструктури, що розташовані в АДРЕСА_1 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук

О.В.Таварткіладзе

Л.Л.Троїцька