АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1617/1411/12

Номер провадження 22-ц/786/2044/2013

Головуючий у 1-й інстанції Савинський Г.Б.

Доповідач Триголов В. М.

У Х В А Л А

13 червня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: судді Триголова В.М.,

суддів: Пікуля В.П., Буленка О.О.,

при секретарі: Цюрі Я.В.

за участі адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 29 березня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 29 березня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Проведено поділ в натурі між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1, згідно першого варіанту розподілу житлового будинку і надвірних будівель, визначеного у висновку від 23.08.2012 року додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 796, проведеної експертом Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, виділивши ОСОБА_4 квартиру №1, а ОСОБА_3 виділено квартиру №2, а саме:

- ОСОБА_4, як співвласнику на 1/2 частину виділена квартира №1:

1) в основній частині житлового будинку літ. "А-1" запропоновано виділити наступні приміщення: на першому поверсі - коридор 1-1 площею 7,4 кв. м., передня 1-2 площею 15,87 кв.м., житлова кімната 1-3 площею 20,3 кв.м., ванна 1-4 площею 3,7 кв.м., кухня 1-6 площею 12,2 кв.м.; на другому поверсі- передня 1-8 площею 10,7 кв.м., житлова кімната 1-11 площею 21,3 кв.м.; в основній частині житлового будинку літ. "А-1" виділяється площа 91,47 кв.м. на суму 330602 грн.; 2) ганок входу на суму 4721 грн.; 3) по іншим будівлям і спорудам- огорожа № 1-4 -16293,5 грн. (32587/2) у спільному користуванні, яма вигрібна 4962 грн., на суму 21255,5 грн.

- ОСОБА_3, як співвласнику на 1/2 частину виділена квартира №2:

1) в основній частині житлового будинку літ. "А-1" запропоновано виділити наступні приміщення: на першому поверсі - передня 1-2 площею 2,03 кв.м., туалет площею 2,2 кв.м.; на другому поверсі- передня 1-8 площею 9,9 кв.м., житлова кімната 1-9 площею 13,9 кв.м., житлова кімната 1-10 площею 11,5 кв.м.; в основній частині житлового будинку літ. "А-1" виділяється площа 39,53 кв.м. на суму 142874 грн.; 2) прибудований гараж літ. "а" на суму 76936 грн.; 3) прибудова літ. "а1" на суму 49199 грн.; 4) тамбур літ. "а2" на суму 8849 грн.; по іншим будівлям і спорудам- вбиральня літ. "Б" -2298 грн.; огорожа №1-4 -16293,5 грн. (32587/2) у спільному користуванні, на суму 18591,50 грн.

Заборонено ОСОБА_3 поселяти в свою частину будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 сторонніх осіб, до моменту повного перепланування та переобладнання, відповідно до висновку експертизи.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення місцевого суду, посилаючись на те, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалити нове рішення, яким провести розподіл спірного домоволодіння згідно першого варіанту будівельно-технічної експертизи, виділивши позивачці квартиру №2, а йому квартиру №1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається із матеріалів справи, у рішенні місцевого суду щодо розподілу між сторонами будинковолодіння не зазначено які саме переобладнання необхідно здійснити сторонам згідно обраного варіанту розподілу домоволодіння висновку судової будівельно-технічної експертизи №796 від 23.08.2012 року, на кого і в яких частинах слід покласти обов'язок по здійсненню відповідних переустаткувань та за рахунок кого із сторін.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно зняти з апеляційного розгляду, а справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 , ч.4 ст. 297, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя повернути до Лохвицького районного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) В.М.Триголов

Судді: (підписи) О.О. Буленко

В.П. Пікуль

ВІРНО: