Справа № 2-2706/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.

Провадження № 22-ц/780/1705/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.

Категорія 4 04.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, МРЕВ Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на автомобіль та зобов'язання здійснити його перереєстрацію та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, МРЕВ Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання його добросовісним набувачем та витребування з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та МРЕВ Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на автомобіль та зобов'язання здійснити його перереєстрацію.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_2 незаконно заволодів належним їй на праві власності автомобілем «VOLVO FH 12.420», що підтверджується постановою про відкриття кримінальної справи № 13-9671 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом - сідловим тягачем марки «VOLVO FH 12.420», білого кольору, 2002 року та здійснив незаконну перереєстрацію вказаного автомобіля на підставі договору комісії транспортного засобу (номерного агрегату) від 13 квітня 2012 року, який позивачкою не підписувався, що встановлено висновком експерта від 31 травня 2012 року №341 -ВКД. Тому ОСОБА_4 просила суд скасувати державну реєстрацію та поставлення на облік у МРЕВ Вишгородського району Київської області за ОСОБА_2 автомобіля та визнати за нею право власності на автомобіль «VOLVO FH 12.420».

ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4, МРЕВ Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинське РВ ГУ МВС України в Київській області, треті особи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про визнання добросовісним набувачем та витребування його з чужого незаконного володіння.

Свої зустрічні позовні вимоги обґрунтовував тим, що 13.04.2012 року ОСОБА_8 від імені своєї матері ОСОБА_4 продав йому автомобіль марки «VOLVO FH 12.420», білого кольору, 2002 року випуску, (номер шасі НОМЕР_1), який насправді належав його знайомим - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Тому просив суд визнати його добросовісним набувачем автомобіля та витребувати його з чужого незаконного володіння .

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2012 року первісний позов задоволено частково. Скасовано державну реєстрацію та постановлення на облік в органах державної автомобільної інспекції України за ОСОБА_2 автомобіля марки «VOLVO FH 12.420», 2002 року випуску з номерним знаком НОМЕР_2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, МРЕВ Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання його добросовісним набувачем та витребування з чужого незаконного володіння - відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом першої інстанції встановлено, що з 2002 року позивачка зареєстрована в Києво-Святошинській районній державній адміністрації, як фізична особа - підприємець, основним видом діяльності якої є вантажні перевезення.

21 січня 2010 спірний автомобіль марки «VOLVO FH 12.420» був зареєстрований за ОСОБА_4 у МРЕВ Києво-Святошинського району Київської області за номером НОМЕР_3, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого Києво-Святошинським МРЕВ у Київський області (а.с.14).

Як вбачається з фотокопії трудового договором між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, 5 травня 2011 року ОСОБА_4 прийняла на роботу ОСОБА_6 (а.с. 39).

Наказом № 9 від 5 травня 2011 року за ОСОБА_6 було закріплено автомобіль «VOLVO FH 12.420», д.н. НОМЕР_3,в обов'язки якого входило здійснювати вантажні перевезення, та дотримання належного технічного стану автомобіля.

13 квітня 2012 року зазначений автомобіль ОСОБА_4 був знятий з реєстраційного обліку в МРЕВ Києво-Святошинського району та в цей же день, згідно довідки рахунку ДПІ 197612 , виданою Васильківською філією Автопрестиж центру спірний автомобіль було зареєстровано у Вишгородському РЕВ за ОСОБА_2, а автомобілю присвоєний номерний знак НОМЕР_2.

31 травня 2012 року згідно висновку експерта №341 -ВКД був встановлений факт, що рукописні записи в договорі комісії транспортного засобу (номерного агрегату) від 13 квітня 2012 року із зворотної сторони у графах: "ПІБ", "Паспорт: серія" "№", "Ким, коли видано", "Адреса", "У 2012 календарному році власник продає", виконані не ОСОБА_4, а іншою особою зі схожим почерком, а також підпис в договорі комісії транспортного засобу (номерного агрегату) від 13 квітня 2012 із зворотної сторони в графі "комітент", виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням дійсних підписів ОСОБА_4 (а.с. 30-38).

Оскільки експертом був встановлений факт підробки підпису Позивачки в договорі комісії транспортного засобу (номерного агрегату) від 13 квітня 2012 року, що призвело до подальшої реєстрації автомобіля «VOLVO FH 12.420» Вишгородським МРЕВ ДАІ в Київській області за номером НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_2, то суд першої інстанції прийшов до висновку про скасування державної реєстрації та поставлення на облік у МРЕВ Вишгородського району Київської області зазначеного автомобіля за ОСОБА_2

Однак з таким висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можна, враховуючи наступне.

Пунктом 3 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року N 1388 (далі - Правил) передбачено, що державна реєстрація транспортних засобів здійснюється органами Державтоінспекції МВС з метою контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів встановленим в Україні вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням вимог законодавства, що визначає порядок сплати податків, внесення інших обов'язкових платежів, використання транспортних засобів в умовах воєнного та надзвичайного стану, а також для забезпечення їх обліку та попередження протиправних дій щодо них.

Згідно із п. 8 Правил реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу та ін. Правомірність придбання транспортних засобів, складових частин, які мають ідентифікаційні номери, підтверджується документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і печаткою, виданими суб'єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та видають довідки-рахунки, митними органами, судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами-виробниками транспортних засобів та підрозділами ДАІ, а також угодами, укладеними на товарних біржах. Відчуження, передача власником придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах ДАІ, не проводиться.

За правилами ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що випливають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого провадження.

Відповідно до п. 9 розділу ХІ ЦПК України заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, розглядаються в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував, вирішив спір, який підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, в порядку цивільного судочинства.

Скасовуючи державну реєстрацію та постановлення на облік в органах державної автомобільної інспекції України за ОСОБА_2 спірного автомобіля, суд першої інстанції не врахував вищезазначених норм і вирішив позовні вимоги, які мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства з притягненням до участі у справі суб'єкта владних повноважень - відповідного реєстраційно-екзаменаційного підрозділу Державтоінспекції України.

Відповідно до п.1 ст.205, ч.1 ст. 310 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 про визнання його добросовісним набувачем та витребування з чужого незаконного володіння, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні зазначених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 16 ЦПК способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Такий спосіб захисту прав як визнання особи добросовісним набувачем законодавством не передбачено. Крім того, спірний автомобіль на даний час перебуває у власності та володінні ОСОБА_2

Отже, враховуючи вищезазначене, визнати повністю законним та обґрунтованим рішення суду першої інстанції колегія суддів не може та вважає, що воно в частині задоволення позову ОСОБА_4 про скасування державної реєстрацію та поставлення на облік в органах державної автомобільної інспекції України за ОСОБА_2 автомобіля марки «VOLVO FH 12.420», 2002 року випуску з номерним знаком НОМЕР_2 підлягає скасуванню з закриттям провадження в цій частині.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 310, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2012 року в частині задоволення позову ОСОБА_4 про скасування державної реєстрацію та поставлення на облік в органах державної автомобільної інспекції України за ОСОБА_2 автомобіля марки «VOLVO FH 12.420», 2002 року випуску з номерним знаком НОМЕР_2 скасувати та провадження в цій частині закрити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: