Справа № 1023/1719/12 Головуючий у І інстанції Малишенко Т.О.

Провадження № 22-ц/780/2892/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.

Категорія 26 13.06.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

10 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 27 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И Л А :

02 жовтня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» звернулося до суду із позовом, де просило стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №42491-45./7-2 від 22.11.2007 року у розмірі 7 460 318,41 грн., а також судовий збір - 3 219 грн. - за подання позовної заяви та 107,37 грн. - за подання заяви про забезпечення позову.

Свої вимоги товариство мотивувало тим, що станом на день пред'явлення позову відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання із повного погашення всієї суми заборгованості за кредитним договором, чим порушив умови договору щодо строків погашення кредиту, а також сплати відсотків, що призвело до утворення заборгованості у названому розмірі.

У свою чергу, ОСОБА_2 подав зустрічний позов, де просив визнати недійсним кредитний договір №42491-45.1/7-2 від 22.11.2007 року із змінами, внесеними на підставі укладених у подальшому договорів, а також застосувати наслідки недійсності правочину, а саме: стягнути з нього на користь відповідача за зустрічним позовом 14 880 786,10 грн., а з відповідача на його користь - 19 950 895,43 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач за зустрічним позовом зазначив, що всупереч п. 1.6 кредитного договору, додатку 1 до вказаного договору, що встановлював би сукупну вартість кредитної лінії, між сторонами не укладався ні при підписанні кредитного договору, ні при внесенні змін до нього, а тому даний правочин має бути визнаний у судовому порядку недійсним як такий, що прямо суперечить чинному законодавству України, із застосуванням наслідків недійсності.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 27 березня 2013 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Визнано недійсним кредитний договір №42491-45.1/7-2 від 22.11.2007 року зі змінами, внесеними на підставі договору від 29.02.2008 року про додаткові умови до кредитного договору №42491-45.1/7-2 від 22.11.2007 року; договору від 22.08.2008року про додаткові умови до кредитного договору № 42491-45.1/7-2 від 22.11.2007 року; договору від 03.10.2008 року про додаткові умови до кредитного договору №42491-45.1/7-2 від 22.11.2007 року; договору від 12.02.2009 року про додаткові умови до кредитного договору №42491-45.1/7-2 від 22.11.2007 року; договору від 30.08.2010 року про додаткові умови до кредитного договору №42491-45.1/7-2 від 22.11.2007 року; договору від 01.11.2010 року про додаткові умови до кредитного договору №42491-45.1/7-2 від 22.11.2007 року; договору від 01.02.2011 року про додаткові умови до кредитного договору №42491-45.1/7-2 від 22.11.2007 року; договору від 01.04.2011 року про додаткові умови до кредитного договору №42491-45.1/7-2 від 22.11.2007 року; договору від 17.02.2012 рок про додаткові умови до кредитного договору №42491-45.1/7-2 від 22.11.2007 року.

Застосовано наслідки недійсності правочину ( кредитного договору №42491-45.1/7-2 від 22.11.2007 року зі змінами внесеними на підставі договору від 29.02.2008 року про додаткові умови до кредитного договору №42491-45.1/7-2 від 22.11.2007 року; договору від 22.08.2008 року про додаткові умови до кредитного договору №42491-45.1/7-2 від 22.11.2007 року; договору від 03.10.2008 року про додаткові умови до кредитного договору №42491-45.1/7-2 від 22.11.2007 року; договору від 12.02.2009 року про додаткові умови до кредитного договору № 42491-45.1/7-2 від 22.11.2007року; договору від 30.08.2010 року про додаткові умови до кредитного договору №42491-45.1/7-2 від 22.11.2007 року; договору від 01.11.2010 року про додаткові умови до кредитного договору №42491-45.1/7-2 від 22.11.2007 року; договору від 01.02.2011 року про додаткові умови до кредитного договору №42491-45.1/7-2 від 22.11.2007 року; договору від 01.04.2011 року про додаткові умови до кредитного договору №42491-45.1/7-2 від 22.11.2007 року; договору від 17.02.2012 року про додаткові умови до кредитного договору №42491-45.1/7-2 від 22.11.2007 року, а саме:

стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» ( 04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-а, код ЄДРПОУ 24214088, МФО 319092) 14 880 786,10 грн.;

стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-а, код ЄДРПОУ 24214088, МФО 319092) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 19 950 895,43 грн.

На обґрунтування ухваленого рішення суд першої інстанції зазначив, що кредитний договір не відповідає чинному законодавству, зокрема, положенням ст. 11 «Про захист прав споживачів», «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», оскільки у правочині відсутні відомості про сукупну вартість кредиту, які є невід'ємною частиною кредитного договору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» подало апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Славутицького міського суду Київської області від 27 березня 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Суд, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, і це підтверджується матеріалами справи, 22 листопада 2007 року між Акціонерний банк «Київська Русь», правонаступником якого є позивач по справі, та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір № 42491-45.1/7-2 ( а.с. 7-12 ).

Згідно додатку №1 до договору, сторони підписали і розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки ( а.с. 273 ).

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, банк ( кредитодавець ) відкриває позичальнику відкличну кредитну лінію з лімітом 7 500 000, 00 грн. строком з 22.11.2007 року по 22.11.2012 року.

Згідно з п.1.3 кредитного договору встановлена відсоткова ставка за користування кредитними коштами в розмірі 17,5 % відсотків річних.

Пунктом 2.2 кредитного договору передбачено, що у випадках, встановлених п. 3.1 цього договору, в триденний строк з дати отримання повідомлення банку достроково повернути кредитні кошти, сплатити відсотки та штрафні санкції.

Відповідно до п. 2.4 кредитного договору позичальник зобов'язаний сплачувати кредитодавцю відсотки, згідно з п. 2.11 кредитного договору, у випадку порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, зазначених в п. 2.4 договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 відсотків від суми прострочених відсотків за кожний випадок прострочення.

За п. 3.1 кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, про що письмово повідомити позичальника, у випадку, зокрема, утворення простроченої заборгованості за кредитом та/або відсотками щонайменше на один календарний місяць.

Згідно з п. 3.3 кредитного договору, у випадку порушення строків повернення кредитних коштів, передбачених п.п. 1.2, 2.2 цього договору, банк має право вимагати від позичальника сплати пені в розмірі відсотків річних, обчислених за подвійною обліковою ставкою НБУ, яка діяла в період прострочення, нарахованої на суму простроченого платежу, за кожний календарний день прострочення ( там же ).

Договорами про додаткові умови до кредитного договору від 29 лютого 2008 року було встановлено збільшення ліміту кредитування до 10 500 000, 00 грн., з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 18,0% річних, починаючи з 01.03.2008 року; від 22.08.2008 року - до 11 000 000, 00 грн., з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 21,0% річних, починаючи з 22.08.2008 року; від 03.10.2008 року - до 15 500 000, 00 грн., з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 24,0% річних, починаючи з 01.10.2008 року; від 12.02.2009 року - встановлена сума ( залишок ) кредиту в сумі 14 880 786, 10 грн. та встановлена кредитна ставка по кредиту в розмірі 26,0% річних, починаючи з 01.03.2009 року; від 30.08.2010 року - встановлено відсоткову ставку по кредиту в розмірі 25,0% річних, починаючи з 01.09.2010 року; від 01.11.2010 року - встановлено відсоткову ставку по кредиту в розмірі 24,0% річних, починаючи з 01.11.2010 року; від 01.02.2011 року - встановлено відсоткову ставку по кредиту в розмірі 22,0% річних, починаючи з 01.02.2011 року; від 01.04.2011 року - встановлено суму ( залишок ) кредиту у сумі 10 557 192, 31 грн. та встановлена відсоткова ставка по кредиту в розмірі 20,0% річних, починаючи з 01.04.2011 року; від 17.02.2012 року - встановлено суму ( залишок ) кредиту у сумі 9 327 192, 31 грн. ( а.с. а.с. 11-12, 12-а, 13-14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 ).

При цьому, інші умови кредитного договору - залишилися без змін ( там же ).

Проте, відповідач за первісним позовом належним чином умов вказаного прачину не виконав, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість, яка станом на 27 вересня 2012 року становить 7 460 318,41 грн., з яких: основна заборгованість за кредитом - 7 000 000,31 грн., заборгованість за відсотками - 393 914,13 грн., штраф за прострочення погашення відсотків - 60 891,47 грн., пеня за прострочення погашення кредиту - 5 512,50 грн. ( а.с. 21-25, 29-33 ).

За таких обставин, суд першої інстанції, без додержання норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 16, 526, 549, 553, 554, 610, 611, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212-215, ЦПК України, ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення в частині заявлених сторонами вимог.

А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права при його ухваленні, на думку апеляційного суду, знайшли своє підтвердження при розгляді справи у суді другої інстанції.

При цьому, суд вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції і задовольнити заявлені позовні вимоги на підставі положень ст.ст. 526, 543, 549, 553, 554, 610, 611, 1054, 1056-1 ЦК України, оскільки відповідач не виконав своїх зобов'язань за названими правочинами, унаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором у зазначеному розмірі, яка станом на 27 вересня 2012 року становить 7 460 318,41 грн., з яких: основна заборгованість за кредитом - 7 000 000,31 грн., заборгованість за відсотками - 393 914,13 грн., штраф за прострочення погашення відсотків - 60 891,47 грн., пеня за прострочення погашення кредиту - 5 512,50 грн..

Будь-яких доказів на її ( заборгованість ) відсутність чи обгрунтовану зміну розміру ОСОБА_2 ні суду першої, ні суду апеляційної інстанцій, не надав.

При цьому, доводи ОСОБА_2, зокрема, про те, що кредитний договір не містить додатку про сукупну вартість кредитної лінії, правочин суперечить чинному законодавству і підлягає визнанню недійсним, на переконання суду другої інстанції не є правовою підставою для відхилення позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» та задоволення зустрічного позову, оскільки вони ( доводи ) повністю спростовуються належними та допустимими доказами по справі, зокрема, розрахунком сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки ( а.с. 273 ).

У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України, суд другої інстанції вважає також за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» сплачений ним судовий збір у розмірі 4 939,5 ( 3 219 + 1 720,50 + 107,30 ) грн. ( а.с. 1, 2, 272, 283 ).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" задовольнити. Рішення Славутицького міського суду Київської області від 27 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 460 318,41 грн. та судовий збір - 4 939,5 грн., на загальну суму - 7 465 257,91 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба