Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

13 червня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 17.05.2013 року на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень, без конфіскації предметів торгівлі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Як вбачається з постанови, 14 травня 2013 року о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_4 на вул. Хоривій, 19-а в м. Києві торгував кавою з рук з автомобіля у невстановленому місці.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_4, захисник ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Як зазначає захисник, ОСОБА_4 не може бути суб'єктом відповідальності за ст.160 КУпАП, оскільки в справі відсутні дані про те, що він є суб'єктом підприємницької діяльності. Крім того, за твердженням апелянта, суддя не з'ясував, які нормативні акти у сфері торгівельної діяльності порушив ОСОБА_4

Крім того, захисник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, пропуск якого обґрунтовує тим, що в засіданні судом було оголошено тільки резолютивну частину постанови, а її копію ОСОБА_4 отримав у канцелярії 23.05.2013 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

______________________________________________________________________

Справа № 33/796/881/2013 Постанова винесена суддею Отвіновським П.Л.

Категорія: ч.1 ст.160 КУпАП

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційну скаргузахисник подав 30.05.2013 року, тобто з пропуском встановленого ст.294 КУпАП строку.

Доводи апелянта про несвоєчасність отримання копії постанови суду не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Дані про те, що ОСОБА_4, будучи присутнім у судовому засіданні 17.05.2013 року і, відповідно, обізнаним про результат розгляду справи в день винесення постанови, був позбавлений можливості отримати копію судового рішення раніше, ніж 23.05.2013 року, в справі відсутні. Справа про адміністративне правопорушення є невеликою за обсягом (20 аркушів станом на день винесення постанови), як і прийняте рішення.

Наведені обставини свідчать про те, що протягом встановленого законом строку захисник мав можливість оскаржити рішення.

Тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, як про це просить апелянт, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва   Т.М. Тютюн