КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2013 р. Справа№ 910/7243/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Авдеєва П.В.

Гончарова С.А.

при секретарі судового засіданні - Романовій Ю.М.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 11.06.2013 року по справі № 910/7243/13 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «АльфаСтрахування» на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.04.2013 року по справі № 910/7243/13 (суддя - Станік С.Р.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «АльфаСтрахування»

до Печерського районного управління Головного управління

Міністерства внутрішніх справ в м. Києві

про визнання права власності, зобов'язання повернути автомобіль

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «АльфаСтрахування» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в м. Києві про визнання права власності та зобов'язання повернути автомобіль.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2013 року у прийнятті заяви відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, позивач, відкрите акціонерне товариство «АльфаСтрахування», звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду від 15.04.2013 року та направити на новий розгляд в іншому складі суду.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та має місце невідповідність висновків, викладених у ухвалі місцевого суду обставинам справи.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2013 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/7243/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Авдеєв П.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 року по справі № 910/7243/13 апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «АльфаСтрахування» прийнято її до провадження і призначено розгляд на 11.06.2013 року.

Печерським районним управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ в м. Києві на підставі ст. 96 ГПК України надано до суду заперечення на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги позивача на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.04.2013 року у справі № 910/7243/13 відмовити повністю, а ухвалу залишити без змін.

06.06.2013 року представником позивача подано до суду документи витребуванні ухвалою суду, які колегією суддів оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача був присутнім в судовому засіданні та надав свої пояснення, якими підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 15.04.2013 року скасувати повністю та направити на новий розгляд в іншому складі суду.

Представники відповідача в судове засідання не з'явились.

Разом з тим, представником відповідача у запереченнях на апеляційну скаргу зазначено в прохальній частині те, що він просить розглядати дану справу без його участі.

Враховуючи викладене, а також наявність в матеріалах справи всіх необхідних для перегляду ухвали доказів, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутністю представників відповідача, проти чого також не заперечує представник позивача, присутній у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, виступ представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 15.04.2013 року по справі № 910/7243/13 - скасуванню, виходячи з наступного.

Як визначає ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема ухвала про відмову у прийнятті позовної заяви (п. 3 ч. 1 ст. 106 ГПК України).

Апеляційні скарги на ухвали місцевого суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення господарського суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, відкрите акціонерне товариство «АльфаСтрахування» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в м. Києві про визнання права власності та зобов'язання повернути автомобіль.

Позов мотивовано тим, що спірний автомобіль було викрадено, у зв'язку з чим потерпілому було виплачено відповідне відшкодування, а згодою автомобіль було виявлено в м. Києві та доставлено в Печерське РУ ГУ МВС України.

Оскільки, страховою компанією - відкритим акціонерним товариством «АльфаСтрахування» було виплачено страхове відшкодування, то за твердженням позивача вони є власниками спірного автомобіля.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд першої інстанції дійшов до висновку, що вказаний позов не підлягає розгляду в господарських судах України.

При цьому суд першоїінстанції виходив з наступного.

Відповідно до поданого заявником паспорту транспортного засобу № 78 ТО 123413, виданого т/п Санкт-Петербурзький автотранспортний, та Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № 77 РН 975642: автомобіля Bentley Continental GT, кузов SCBCR63W44C021446, 2004 року випуску, чорного кольору, російський номерний знак М 140 ТС 177, виданого ДІБДР (ГИБДД) МОГТОР АМТС УГИБДД, вказаний автомобіль зареєстрований на території Російської Федерації за громадянином Котельниковим Денисом Володимировичем, який проживає у м. Москва, по вул. Академіка Павлова, буд. 44, кв. 61.

Згідно ч. 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Таким чином, позов про визнання за позивачем права власності на автомобіль Bentley Continental GT, кузов SCBCR63W44C021446, 2004 року випуску, чорного кольору, російський номерний знак М 140 ТС 177, який не зареєстрований у встановленому порядку на території України, а зареєстрований на території Російської Федерації за Котельниковим Денисом Володимировичем, який проживає у м. Москва, по вул. Академіка Павлова, буд. 44, кв. 61, про що заявником надано паспорт транспортного засобу №78 ТО 123413, виданого т/п Санкт-Петербурзький автотранспортний та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №77 РН 975642, не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки вказаний спір підвідомчий судам Російської Федерації за місцем державної реєстрації спірного автомобіля.

У зв'язку з чим та на виконання ч. 1 ст. 62 ГПК України ухвалою суду від 15.04.2013 року позивачу було відмовлено у прийнятті заяви та повернуто її заявнику.

Однак, колегія апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 р. № 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" якщо в законодавчому акті підвідомчість спорів визначена альтернативно: суду чи господарському суду слід виходити з суб'єктивного складу учасників спору та характеру спірних правовідносин.

Спори, що віднесені до підвідомчості господарських судів, кваліфікуються за сукупністю предметного та суб'єктного критеріїв. За предметним критерієм до компетенції господарських судів відносяться спори, що виникли при здійсненні господарської діяльності. За суб'єктним критерієм до компетенції господарських судів відносяться спори, що виникають між підприємствами, установами, організаціями, іншими юридичними особами, громадянами, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, та у випадках, передбачених законодавчими актами України за участю державних органів, органів місцевого самоврядування, фізичних осіб, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Отже, господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає ст. 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Отже, враховуючи характер спірних правовідносин спір стосується права власності, тобто про право, у якому відповідач є не суб'єктом владних повноважень у розумінні положень ст. 17 КАС України, а рівноправним суб'єктом господарських правовідносин.

З огляду на вищевказане, колегія суддів дійшла до висновку про те, що спірні правовідносини у даній справі є підвідомчими господарському суду враховуючи предметний та суб'єктний критерії.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Статтею 3 названого Кодексу визначено перелік суб'єктів владних повноважень. Так, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому, такі функції повинні здійснюватись суб'єктом владних повноважень виключно у тих правовідносинах у яких виник спір.

Оскільки, позивач не оскаржує дію або бездіяльність відповідача, то аналізуючи викладене, склад учасників спору відповідає нормам ст. 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача відкритого акціонерного товариства «АльфаСтрахування» стосовно підвідомчості даного спору господарському суду знайшли своє підтвердження.

Крім того, колегією суддів не беруться до уваги посилання суду першої інстанції на те, що оскільки спірний автомобіль зареєстрований на території Російської Федерації, то подана заява не підлягає розгляду у господарському суді міста Києва, а підвідомча судам Російської Федерації, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2010 року спірний автомобіль було виявлено на території Печерського району міста Києва, що підтверджується листом НЦБ Інтерпола № 106/3128/11Д від 20.07.2010 року (а.с. 22), у зв'язку з чим в провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві перебуває кримінальна справа № 06-12238, яка порушена за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 290 КК України (а.с. 18).

Відповідно до п. 2 ст. 16 ГПК України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарський судом за місцезнаходженням майна.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що застосування судом першої інстанції п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України є безпідставним, тому апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства «АльфаСтрахування» підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду міста Києва від 15.04.2013 року у справі № 910/7243/13 - підлягає скасуванню з наступним направленням справи до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 28, 54, 56, 57, 63, 99, 101-105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «АльфаСтрахування» на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.04.2013 року по справі № 910/7243/13 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 15.04.2013 року у справі № 910/7243/13 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/7243/13 направити до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Яковлєв М.Л.

Судді Авдеєв П.В.

Гончаров С.А.