КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2013 р. Справа№ 5011-20/18917-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Гончарова С.А.

Корсакової Г.В.

при секретарі

судового засідання: Ростовській І.Ю.

за участі представників

сторін:

прокуратури: Самсонова О.В. - прокурор прокуратури Шевченківського

району м. Києва (посвідчення № 016409 від 22.04.2013 р.);

позивача: не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином;

відповідача: Беззубець О.Л. - дов. б/н від 01.01.2013 р.;

розглянувши

матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал"

на рішення Господарського суду м. Києва від 20.02.2013 р.

по справі № 5011-20/18917-2012 (суддя - Цюкало Ю.В.)

за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району

міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту

комунальної власності м. Києва виконавчого органу

Київської міської ради (Київська міська державна

адміністрація)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція

щомісячного інформаційного і науково-популярного

ілюстрованого українського автомобільного

журналу "Сигнал"

про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки

в розмірі 479 760,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу (КМДА) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача ТОВа "Редакція щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал" про розірвання Договору купівлі-продажу від 07.08.2012 р. № 69/12, стягнення неустойки у розмірі 479 760,00 грн..

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2013 р. № 5011-20/18917-2012 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись із вказаним Рішенням, відповідач ТОВ "Редакція щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, у якій просить Рішення Господарського суду м. Києва від 20.02.2013 р. у даній справі скасувати, позов залишити без розгляду повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при винесенні оскаржуваного Рішення, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 75, 102, 113, 114, 118 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

У доводах апеляційного оскарження відповідач ТОВво "Редакція щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал" наголошує на тому, що прокурор неправильно визначив позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу (КМДА), як орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Ухвалою КАГС від 26.03.2013 р. № 5011-20/18917-2012 апеляційну скаргу ТОВа "Редакція щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал" прийнято до апеляційного провадження.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2013 р. № 5011-20/18917-2012 змінено склад колегії: головуючого судді - Ільєнок Т.В, суддів - Гончаров С.А., Коротун О.М., яка розглядала справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., судді: Гончаров С.А., Корсакова Г.В..

У останнє судове засідання від 05.06.2013 р. представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, яке залучене до матеріалів справи. Представники прокуратури та відповідача не заперечували проти розгляду справи без участі представника позивача. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку за можливе продовжувати розгляд справи за відсутності представника позивача.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідача, дійшла висновку про необхідність апеляційну скаргу ТОВа "Редакція щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал" залишити без задоволення, Рішення Господарського суду м. Києва від 20.02.2013 р. у даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 07.08.2012 р. між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (правонаступник -Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)) та ТОВом "Редакція щомісячного, інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал" укладено Договір купівлі-продажу № 69/12 нежилого будинку загальною площею 285,30 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 22 (літера "А") (далі - Об'єкт приватизації).

У відповідності до п 2.1 Договору відповідач ТОВ "Редакція щомісячного, інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал" зобов'язався внести 2 398 800,00 грн., за придбаний Об'єкт приватизації протягом 30 днів - з моменту нотаріального посвідчення Договору від 07.08.2012 р..

Господарський суд, зважаючи на доведений факт невиконання відповідачем п. 2.1 Договору від 07.08.2012 р. № 69/12, у Рішенні від 20.02.2013 р. ухвалив:

- стягнути із відповідача ТОВ "Редакція щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал" на користь позивача Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) неустойку за невиконання умов вказаного Договору купівлі-продажу в розмірі 479 760, 00 грн.;

- розірвати Договір № 69/12 купівлі-продажу нежилого будинку від 07.08.2012 р., укладений між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та ТОВом "Редакція щомісячного інформаційного та науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал".

При оскарженні Рішення суду першої інстанції від 20.02.2013 р. по даній справі основним доводом відповідача-скаржника є те, що прокурор при поданні позову неправильно визначив позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу (КМДА), як орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Проте, колегія суддів не погоджується із твердженням відповідача та вважає за необхідне зауважити про наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, Прокуратурою Шевченківського району м. Києва за зверненням Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради проведено перевірку дотримання ТОВ "Редакція щомісячного, інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал" вимог законодавства про приватизацію та умов Договору № 69/12 від 07.08.2012 р. щодо оплати вартості майна територіальної громади м. Києва.

Статтею 23 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» передбачено, що органи приватизації здійснюють контроль за виконання покупцем умов договору купівлі-продажу, а в разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 ЗУ "Про прокуратуру" на прокуратуру покладено представництво інтересів громадян і держави в суді у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.

Як визначено в п. 1 Постанови Пленуму ВГСУ від 16.01.2013 р. № 2 «Про внесення змін до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України доповнень і змін, що стосуються участі прокурора у судовому процесі» статтею 2 ГПК України передбачено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. ПРОКУРОР В ПОЗОВНІЙ ЗАЯВІ САМОСТІЙНО визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також ВКАЗУЄ ОРГАН, УПОВНОВАЖЕНИЙ ДЕРЖАВОЮ ЗДІЙСНЮВАТИ ВІДПОВІДНІ ФУНКЦІЇ У СПІРНИХ ВІДНОСИНАХ.

Відповідно до п.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 р. № З-рп/99 у справі №1-1/99 ПРОКУРОР або його заступник САМОСТІЙНО ВИЗНАЧАЄ З ПОСИЛАННЯМ НА ЧИННЕ ЗАКОНОДАВСТВО В ЧОМУ ПОЛЯГАЄ ПОРУШЕННЯ ІНТЕРЕСІВ ДЕРЖАВИ, обґрунтовуючи в позовній заяві необхідність їх захисту, та ВИЗНАЧАЄ ОРГАН, ЯКИЙ УПОВНОВАЖЕНИЙ ДЕРЖАВОЮ ВИКОНУВАТИ ВІДПОВІДНІ ФУНКЦІЇ В СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИНАХ.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 20 ЗУ «Про прокуратуру» при виявленні порушень прокурор або його заступник мають право звертатись до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

За оцінкою колегії суддів, невиконання умов Договору від 07.08.2012 р. з боку відповідача тягне за собою порушення інтересів держави в особі Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів розцінює ствердження відповідача про те, що прокуратурою невірно обрано позивача по даній справі, як необґрунтоване.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування Рішення Господарського суду м. Києва від 20.02.2013 р. по даній справі та вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача ТОВа "Редакція щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал" залишити без задоволення.

Судові витрати за апеляційний перегляд справи відповідно до положень ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача ТОВво "Редакція щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал".

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 81, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва від 20.02.2013р. № 5011-20/18917-2012 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2013р. № 5011-20/18917-2012 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2013р. № 5011-20/18917-2012 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 5011-20/18917-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Гончаров С.А.

Корсакова Г.В.