КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2013 р. Справа№ 927/146/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Скрипки І.М.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Ликові В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Бонтлаб В.В. - довіреність № б/н від 03.12.2012 року,

від відповідача: Савенко М.М. - довіреність б/н від 01.05.2013 року,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.03.2013 року

у справі № 927/146/13-г (суддя Селівон А.М.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі

аграрні технології»,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обмачівські зорі»

про стягнення 4 453 419,62 грн.,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Обмачівські зорі»,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні

технології»

про зменшення вартості товару,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ТОВ «Високі аграрні технології» звернулося до господарського суду Чернігівської області із позовом до ТОВ «Обмачівські зорі» про стягнення (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) 4 453 491,62 грн., з яких 3 500 000,00 грн. основного боргу згідно договору № 27/03 купівлі - продажу товару на умовах відстрочення платежу від 27.03.12 року, 169 006,86 грн. 30% річних, 84 484,76 грн. пені, 700 000,00 грн. штрафу, а також 30 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Крім того, у березні 2013 року ТОВ «Обмачівські зорі» звернулося з зустрічним позовом до ТОВ «Високі аграрні технології» про зменшення вартості товару (насіння кукурудзи) на суму 67 000,00 грн., що еквівалентно 8 675 доларів США і складає 1% вартості насіння, переданого позивачем за первісним позовом відповідачу на виконання договору № 27/03 купівлі - продажу товару на умовах відстрочення платежу від 27.03.12 року.

26.03.2013 року ТОВ «Обмачівські зорі» звернулося до суду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до розгляду пов'язаної з нею справи.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.03.2013 року провадження у справі зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, позивач за первісним позовом звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.03.2013 року про зупинення провадження у справі та передати справу на розгляд суду першої інстанції, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

ТОВ «Обмачівські зорі» у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить суд апеляційну скаргу ТОВ «Високі аграрні технології» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.03.2013 року - без змін.

Згідно розпорядження Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 року для розгляду справи № 927/146/13-г сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді - Скрипка І.М., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 року вищезазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.

У судовому засіданні 30.05.2013 року було оголошено перерву до 06.06.2013 року.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 06.06.2013 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу ТОВ «Високі аграрні технології» задовольнити з підстав викладених вище.

Представник відповідача за первісним позовом проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі заперечував, просив суд апеляційну скаргу ТОВ «Високі аграрні технології» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.03.2013 року - без змін.

У судовому засіданні, яке відбулось 06.06.2013 року, було прийнято постанову Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Високі аграрні технології» слід відмовити, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.03.2013 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Частиною 5 статті 106 передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається із матеріалів справи, в обґрунтування клопотання щодо зупинення провадження у справі відповідач за первісним позовом посилається на те, що господарським судом міста Києва ухвалою від 21.03.13 року було порушено провадження у справі № 910/5336/13 за позовом ТОВ „Обмачівські зорі" до ТОВ „Високі аграрні технології" про визнання недійсним договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № 27/03 від 27.03.2012 року, який є підставою первісних та зустрічних позовних вимог по справі № 927/146/13-г.

Таким чином, на думку скаржника результат вирішення спору у справі № 910/5336/13 має значення для з'ясування дійсних прав і обов'язків сторін стосовно предмета спору в даній справі.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 236 ЦК України, яка визначає, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, відповідач за первісним позовом наголошує, що у разі задоволення господарським судом міста Києва позовних вимог ТОВ „Обмачівські зорі" по справі № 910/5336/13 та визнання договору № 27/03 недійсним, то недійсними водночас стануть підстава первісного та зустрічного позову по даній справі, адже рішення суду по справі № 910/5336/13 буде мати преюдиціальне значення для даної справи.

В свою чергу, позивач за первісним позовом проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та намагання сторони затягнути процес розгляду справи.

Також позивач за первісним позовом посилається на ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до положень якої кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Окрім цього, позивач за первісним позовом вказує на те, що господарський суд Чернігівської області може самостійно встановити дійсність чи недійсність договору № 27/03 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 27.03.2012 року у межах справи 927/146/13-г і зупинення провадження у даній справі є безпідставним.

Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд зупиняє провадження в справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 Постанови № 18 визначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги вище зазначених норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є пов'язаність справ та неможливість розгляду однієї справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи. Вказані норми не містять обмежень, які б стосувались хронології подання позовів у пов'язаних справах.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, оскарженим договором № 27/03 встановлюються права та обов'язки сторін, а тому вирішення питання про їх дотримання сторонами можливе лише після прийняття рішення господарським судом міста Києва по справі № 910/5336/13, де предметом розгляду є оскарження самого договору № 27/03 і відповідно кінцевий результат розгляду вказаної справи має суттєве значення для вирішення питання щодо встановлення наявності заборгованості, її розміру та стягнення в разі наявних правових підстав.

Таким чином, вірним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що оскільки предметом розгляду у даній справі є стягнення боргу за поставлений товар згідно договору № 27/03, а в межах справи № 910/5336/13 вирішується питання щодо дійсності вищезазначеного договору, то вказані господарські справи є пов'язаними.

Доводи скаржника про порушення винесеною ухвалою його права на розгляд справи у розумний строк не приймаються до уваги, оскільки зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи, не спрямоване на затягування процесу розгляду справи, а його метою є, зокрема, виявлення обставин, підстав, фактів, які мають значення для справи № 927/146-13-г.

Також, як вірно зазначено судом першої інстанції, що стаття 83 ГПК України встановлює право, а не обов'язок визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству. Наявність зазначеної норми не позбавляє суд процесуального права застосувати приписи ст. 79 ГПК України.

Таким чином, оскільки провадження у даній справі безпосередньо пов'язане з іншою справою № 910/5336/13, вирішення якої впливатиме на правильність вирішення даної справи, то вірним є висновок суду першої інстанції щодо неможливості розгляду справи № 927/146/13-г до вирішення господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи № 910/5336/13.

Аналогічна позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 26.01.2011 року у справі № 33/577, від 14.03.2011 року у справі № 28/227, від 01.02.2012 року у справі №40/5005/9554/2011, від 12.03.2013 року у справі № 40/5005/7101/2011, від 04.03.2013 року у справі № 5004/498/12.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду, що заявлене клопотання відповідача за первісним позовом про зупинення провадження в справі є законним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а провадження у справі № 927/146/13-г слід зупинити до вирішення господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи № 910/5336/13 та прийняття остаточного рішення по справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Чернігівської області від 26.03.2013 року прийнята відповідно до вимог чинного законодавства з правильним застосуванням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.03.2013 року у справі № 927/146/13-г залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.03.2013 року у справі № 927/146/13-г залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

4. Справу № 927/146/13-г повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 11.06.2013 року.

Головуючий суддя Остапенко О.М.

Судді Скрипка І.М.

Руденко М.А.