ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 | тел. 230-31-77 |
ПОСТАНОВА
Іменем України
"21" листопада 2006 р. Справа № 176/4-06
Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В, розглянувши справу
За позовом | Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Бориспіль |
до | Бориспільського районного підприємства теплових мереж “Райтепломережа”, с. Гора, Бориспільський район |
про | стягнення 550380,00 грн. |
секретар судового засідання: Холоденко Н.О.
за участю представників:
від позивача | Коноваленко І.М., за дов. від 26.12.05р. № 21106/7/10; |
від відповідача | Родик С.Ю., за дов. від 31.0706р. №01-23-385. |
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 21.11.2006р. о 11 год. 00 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 30.11.2006р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови.
О б с т а в и н и с п р а в и:
До господарського суду Київської області 29.05.06р. надійшла позовна заява Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції до Бориспільського районного підприємства теплових мереж “Райтепломережа” про стягнення 550380,00 грн. податкової заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані приписами пункту 2.3 статті 2 та підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. з огляду на те, що станом на 12.05.06р. загальна сума заборгованості Бориспільського районного підприємства теплових мереж “Райтепломережа” перед бюджетом становить 550380,00 грн., яка в добровільному порядку відповідачем не сплачена.
Ухвалою господарського суду Київської області від 05.06.06р. відкрито провадження у даній адміністративній справі.
У зв’язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладався.
14.07.06р. у судовому засіданні від представника позивача надійшла заява від 06.07.06р. № 11601/7/10 про збільшення суми позовних вимог на 406428,37 грн. в порядку статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України.
У відзиві на позовну заяву №01-23-386, який надійшов на адресу суду 01.08.06р. відповідач зазначає, що позовні вимоги Бориспільської ОДПІ про стягнення з нього 550380,00 грн. податкового боргу та штрафних санкцій на суму 406428,37 грн. визнає частково, з наступних підстав: БРПТМ “Райтепломережа” погашено податкову заборгованість в розмірі 465000,00 грн. згідно платіжних доручень №793,796,924,926,930,940,952,956,969 (копії в матеріалах справи). Щодо нарахованих штрафних санкцій на суму 406428,37 грн. зазначає, що відповідно до довідки Бориспільської ОДПІ від 13.04.06р. №6026/7/24-06 за відповідачем податкової заборгованості до Державного бюджету станом на 01.07.05р. не рахується, у зв’язку з чим позивачем невірно застосована методика нарахування штрафних санкцій. Окрім цього зазначає, що позивачем порушено вимоги п.п.6.2.3 та п.п.6.3.1 Закону України „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а саме: податкові повідомлення-рішення про нарахування штрафних санкцій винесені і надійшли відповідачу вже після подачі позову.
Ухвалою від 01.08.06р. провадження у даній справі було зупинено на підставі статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України до 05.09.06р. у зв’язку з надходженням клопотання про необхідність уточнення позовних вимог та складання акта звірки між сторонами. 05.09.06р. провадження у справі №176/4-06 поновлено, а її розгляд призначено на 15.09.06р.
19.09.06р. у судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання від 18.09.06р. № 15789/7/10 про уточнення суми позовних вимог, відповідно до якого позивач просить суд задовольнити суму позовних вимог в розмірі 770082,85 грн., з яких 667514,02 грн. податок на додану вартість та 102568,83 грн. податок на прибуток. На підтвердження суми податкового боргу в розмірі 770082,85 грн. господарському суду надані копії актів звірки, які підписані між сторонами станом на 31.08.06р.
Ухвалою від 06.10.06р. провадження у даній справі було зупинено на підставі статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України до 06.11.06р. у зв’язку з надходженням клопотання сторін про можливість мирного врегулювання спору. 06.11.06р. провадження у справі №176/4-06 поновлено, а її розгляд призначено на 21.11.06р.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд,
встановив:
Бориспільське районне підприємство теплових мереж “Райтепломережа” станом на 12.05.06р. має податкову заборгованість перед бюджетом загалом на суму 550380,00 грн., що складається з:
- податку на додану вартість на суму 520455,00 грн.
- податку на прибуток на суму 29925,00 грн., з яких 19950,00 грн. за основним платежем, 9975,00 грн. штрафні санкції.
Згадана заборгованість підтверджується наявними у матеріалах справи: копією акту перевірки від 16.05.05р. № 196/23-1/30349538, податковим повідомленням-рішенням від 18.05.05р. № 0001852310/0 та копіями податкових декларацій з ПДВ від 21.11.05р. №29823, від 20.12.05р. № 31146, від 20.01.06р. №33214, від 20.02.06р. №2392, від 20.03.06р. № 4160, від 20.04.06р. № 6516.
Позивачем відповідно до Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” направлено відповідачу першу податкову вимогу від 20.02.04р. № 1/89 на загальну суму податкового боргу за узгодженим податковим зобов’язанням в розмірі 20584,94 грн., з яких 17644,42 грн. основна заборгованість, 2936,38 грн. штрафні санкції, 4,14 грн. пеня; 20.02.04р. Білоцерківська ОДПІ направила відповідачу другу податкову вимогу № 2/209 на загальну суму податкового боргу за узгодженим податковим зобов’язанням в розмірі 58064,95 грн., з яких 57660,48 грн. основний платіж, 206,29 грн. штрафні санкції та 198,18 грн. пеня.
16.05.05р. Бориспільською об’єднаною державною податковою інспекцією було проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства БРПТМ “Райтепломережа” за період з 01.01.03р. по 31.12.04р., внаслідок якої працівниками ОДПІ було встановлено факт порушення відповідачем п.п. 8.7.1 п. 8.7 статті 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, а саме: відповідачем на валові витрати віднесено вартість робіт по ремонту основних засобів, при цьому основні засоби на балансі БРПТМ “Райтепломережа” не рахуються (всі котельні, які обслуговуються підприємством знаходяться на балансі сільських рад), чим занижено податок на прибуток на суму 19950,00 грн., за результатами перевірки складено акт від 16.05.05р. № 196/23-1/30349538. На підставі цього акта позивачем винесено податкове повідомлення-рішення від 18.05.05 р. № 0001852310/0, яким відповідачу визначена загальна сума податкового зобов’язання з податку на прибуток і яка становить 29925,00 грн., з яких 19950,00 грн. основний платіж, 9975,00 грн. штрафні санкції. (19.05.05р. вручене відповідачу).
З документів доданих до заяви від 06.07.06р. № 1160/7/10 про збільшення суми позову вбачається, що 05.06.06р. Бориспільською ОДПІ було проведено перевірку своєчасності перерахування суми податкового зобов’язання БРПТМ “Райтепломережа” за період з 02.11.04р. по 31.10.05р., внаслідок чого працівника ОДПІ встановлено порушення строків сплати ПДВ, за результатами перевірки складено акт від 05.06.06р. № 204/16-0. На підставі цього акта ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 05.06.06р. № 0000941600, яким відповідачу визначена загальна сума штрафу з ПДВ на підставі п.п. 17.1.7 п. 17.1 статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” в розмірі 50% узгодженої суми податкового зобов’язання сплаченого з затримкою і яка становить 207606,01 грн. Перевіркою своєчасності перерахування суми податкового зобов’язання БРПТМ “Райтепломережа” за період з 30.09.05р. по 29.12.05р., працівника Бориспільської ОДПІ встановлено порушення строків сплати ПДВ, за результатами перевірки складено акт від 05.06.06р. № 206/16-0. На підставі цього акта ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 05.06.06р. № 0000961600, яким відповідачу визначена загальна сума штрафу з ПДВ на підставі п.п 17.1.7 п. 17.1 статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” в розмірі 50% узгодженої суми податкового зобов’язання сплаченого з затримкою і яка становить 2214,92 грн. Перевіркою своєчасності перерахування суми податкового зобов’язання БРПТМ “Райтепломережа” за період з 31.08.05р. по 28.12.05р., працівника Бориспільської ОДПІ встановлено порушення строків сплати ПДВ, за результатами перевірки складено акт від 05.06.06р. № 205/16-0. На підставі цього акта ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 05.06.06р. № 0000951600, яким відповідачу визначена загальна сума штрафу з ПДВ на підставі п.п 17.1.7 п. 17.1 статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” в розмірі 20% узгодженої суми податкового зобов’язання сплаченого з затримкою і яка становить 11531,98 грн. Перевіркою своєчасності перерахування суми податкового зобов’язання БРПТМ “Райтепломережа” за період з 30.09.05р. по 31.05.06р., працівника Бориспільської ОДПІ встановлено порушення строків сплати ПДВ, за результатами перевірки складено акт від 19.06.06р. № 221/16-0. На підставі цього акта ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 19.06.06р. № 00001061600, яким відповідачу визначена загальна сума штрафу з ПДВ на підставі п.п 17.1.7 п. 17.1 статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” в розмірі 50% узгодженої суми податкового зобов’язання сплаченого з затримкою і яка становить 185075,46 грн.
Відповідно до ввідної частини Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов’язкових платежів),включаючи збір на обов‘язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов‘язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення. Саме цим Законом і запроваджене поняття податкового зобов’язання, податкового боргу, як податкового зобов'язання узгодженого платником податків або встановленого судом, але не сплаченого у встановлений строк, а також пені, нарахованої на суму такого податкового зобов'язання.
Приписами підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов’язань забезпечення боргу. Відповідно до пункту 1.6 статті 1 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” примусове стягнення - звернення стягнення на активи платника податків у рахунок погашення його податкового боргу, без попереднього узгодження його суми таким платником податків.
Також Законом України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначений і порядок погашення податкового боргу платника податків за узгодженим податковим зобов’язанням та порядок звернення стягнення на активи платника податків за узгодженим податковим зобов’язанням. Зокрема, приписами підпункту 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення узгодженої суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків. Стягнення коштів здійснюється шляхом надіслання банку, обслуговуючому платника податків, платіжної вимоги на суму податкового боргу або його частини. Продаж інших активів здійснюється на підставі рішення податкового органу, підписаного його керівником та скріпленого гербовою печаткою податкового органу.
21.11.06р. у судовому засіданні представник позивача надав господарському суду уточнення позовних вимог датоване 20.11.06р. за № 20440/7/10, відповідно до якого позивач просить суд задовольнити суму позовних вимог в розмірі 308486,89 грн. (ПДВ), з яких 308486,89 грн. сума основного платежу, 37545,37 грн. сума пені за несвоєчасність сплати ПДВ. На підтвердження суми податкового боргу з ПДВ в розмірі 308486,89 грн. господарському суду надано оригінал акта звірки з бюджетом який складено між позивачем та відповідачем станом на 20.11.06р. та який підписаний їхніми повноважними представниками.
Відповідно до вимог частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог та можливість їх задоволення з огляду на вимоги підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
Представник відповідача звернувся до господарського суду Київської області з клопотанням від 21.11.06р. №01-23-468 про розстрочку виконання рішення у даній адміністративній справі терміном на 10 (десять) місяців. Вказане клопотання мотивоване відсутністю коштів у зв’язку з настанням опалювального сезону та 100% оплатою вартості енергоносіїв.
Відповідно до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Враховуючи матеріальний інтерес сторін, їх фінансовий стан, господарський суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення на підставі статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України терміном на 5 (п’ять) місяців. Представник Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції щодо розстрочки виконання рішення заперечує.
Судові витрати розподіляються відповідно до ч. 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи наведене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 71, 94, 158 –163, Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
постановив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Бориспільського районного підприємства теплових мереж “Райтепломережа” (08324, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора, вул. Науки, 1, код 30349538) на користь Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Котляревського, 2, код 19422318, р/р 35136339901 в ОПЕРУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024Ю) –308486 (триста вісім тисяч чотириста вісімдесят шість гривень) 89 коп. податкової заборгованості, розстрочити виконання рішення з наступним графіком погашення:
- грудень 2006р. -61697,37 грн.;
- січень 2007р. -61697,38 грн.;
- лютий 2007р. -61697,38 грн.;
- березень 2007р. -61697,38 грн.;
- квітень 2007р. -61697,38 грн.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.
Суддя Попікова О. В.
Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –30 листопада 2006 року.