АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/1502/13-п

Номер провадження 33/786/168/2013

Категорія Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Руслан Ігоревич

Доповідач ап. інст. Ландар О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Ландар О.В., за участю прокурора Масіч О.В., захисника ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Ленінського району на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 07 травня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого завідувачем сектору мисливського господарства Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства, мешканця АДРЕСА_1

звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-4 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення із закриттям провадження по справі.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 поставлено за провину те, що він займаючи посаду завідувача сектору мисливського господарства, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи відповідно до п.п. «в» п.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» державним службовцем 10 рангу 5-ої категорії, порушив обмеження, передбачені ст. 7 цього Закону та займався іншою оплачуваною роботою - у період з 01.01.2012 року по 27.03.2013 року брав участь у проведенні заходів мисливського собаківництва в якості експерта, за що отримав неправомірну вигоду у формі грошових коштів у загальному розмірі 2275 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

Обґрунтовуючи рішення про відсутність у діях ОСОБА_3 складу корупційного правопорушення, місцевий суд, зокрема, послався на те, що ОСОБА_3 брав участь у проведенні заходів з мисливського собаківництва у якості експерта не за сумісництвом, а у вихідні дні, згідно із наказами Полтавської обласної організації УТМР, виконував відповідні обов'язки за разовими документами без встановлення трудових відносин і така його діяльність не суперечить інтересам держави чи публічної служби за місцем основної роботи.

У принесеній апеляції старший прокурор прокуратури Ленінського району м. Полтави порушує питання про скасування постанови місцевого суду та ухвалення нового рішення, яким визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що хоч ОСОБА_3 і приймав участь у заходах з мисливського собаківництва у вихідні дні, але у матеріалах справи є 5 платіжних відомостей про видачу йому заробітної плати у лютому, червні, вересні та жовтні 2012року, що свідчить про постійний, а не разовий характер такої роботи, яка заборонена антикорупційним законодавством, та відноситься до іншої оплачуваної роботи.

Заслухавши прокурора Масіч О.В., що підтримувала принесену апеляцію, пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які висловили свої заперечення проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції прокурора вважаю, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд, який розглядає справу про корупційне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 172-4 КУпАП України, яка ставиться у провину ОСОБА_3 передбачає адміністративну відповідальність осіб, які порушили обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.

При цьому дана норма Закону, так само як і ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» встановлює, що корупційним правопорушенням є виключно умисне діяння, спрямоване на отримання протиправної винагороди.

Як слідує із пояснень ОСОБА_3 близько 26 років тому він отримав посвідчення експерта з мисливського собаківництва. Список усіх експертів викладений на офіційному сайті Федерації мисливського собаківництва України У Полтавській області їх всього чотири і саме участь у кінологічних заходах продовжує дію посвідчення експерта. Обіймаючи посаду завідувача сектору мисливського господарства Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства, він керувався Положенням про дане управління, копія якого долучена до справи, де одним із його завдань визначено проведення роботи з питань розвитку мисливського собаківництва.

Безпосередньо організовує та проводить планові міроприємства по мисливському собаківництву Полтавська обласна організація УТМР, яка дійсно періодично залучає його до іспитів собак у районах області у якості експерта. Однак з цією організацією він не укладав ніяких угод та не перебуває у трудових відносинах, подібні заходи є разовими, не щомісячними, відбуваються у неробочі дні, а оплата його праці проводиться на підставі Положення про експертів з мисливського собаківництва України, з усіма необхідними відрахуваннями до бюджету.

Такі показання ОСОБА_3 не тільки не спростовані, але й підтверджені матеріалами справи.

В ході судового розгляду судом першої інстанції встановлено, а при розгляді в апеляційній інстанції перевірено, що ОСОБА_3 брав участь у відповідних заходах в якості експерта згідно із наказами Полтавської обласної організації УТМР в період з 01.01.2012 по 27.03.2013 та виконував обов'язки фахівця за разовими документами без встановлення трудових правовідносин. До того ж, вказані правовідносини ініціювалися Полтавською обласною організацією УТМР.

Помилкова правова позиція прокурора у зазначеній справі полягає у неправильному розумінні змісту цього правопорушення, його ознак, правової оцінки фактичних даних.

Визначення поняття сумісництва та суміщення містяться у нормах законодавства про працю.

Так, згідно із ст.105 КЗпП України, суміщення - це виконання на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов'язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи.

Сумісництво, передбачає виконання працівником, крім основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому самому або іншому підприємстві, в установі, організації, або у громадянина (підприємця, правної особи) за наймом.

Питання роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій регулюються постановою Кабінету Міністрів України №245 від 3 квітня 1993р. та Положенням про умови роботи за сумісництвом, затвердженим Наказом Мінпраці, Мінюсту та Мінфіну України №43 від 28.08.93р., зареєстрованого в МЮ України 30 червня 1993року за №76. З працівником, який працює за сумісництвом, укладаються окремі трудові договори: за основною роботою і за сумісництвом.

За змістом п. 2 Додатку до указаного вище Положення, не є сумісництвом технічна, медична, бухгалтерська та інша експертиза з разовою оплатою праці.

Аналізуючи приведені вище норми чинного законодавства, приписи Посадової інструкції завідувача сектору мисливського господарства, затвердженої Начальником Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства 01.07.2010 р., зміст Положення про Полтавське обласне управління лісового та мисливського господарства, затвердженого Наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 406 від 12.11.2012, письмові документи, з яких витікає, що відповідна експертна діяльність ОСОБА_3, охоплюється сферою його професійних обов'язків з розвитку та вдосконалення мисливського собаківництва, проводилася у вихідні дні з разовою оплатою праці і не завдає шкоди інтересам держави, суд першої інстанції з урахуванням досліджених доказів прийшов до вірних та об'єктивних висновків про безпідставність висунутої ОСОБА_3 підозри в отриманні протиправної винагороди та про відсутність у його діях складу корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись 247, 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Ленінського району м.Полтави залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 7 травня 2013 року про закритя провадження щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 172-4 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу корупційного правопорушення - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ландар О.В.