ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2013 р. Справа № 922/402/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю :

прокурора - Здор Т.О., посв. №013776 від 06.12.2012 року

представників :

позивача - не з'явився

третьої особи - Полухян А.В., дов. №4708/01-21/08-16 від 08.10.2012 року

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№1633 Х/1-18) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.04.2013 року у справі № 922/402/13-г

за позовом Харівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Державна екологічна інспекція Харківської області, м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Кросс - птахофабрика "Зоря", с. Хролі Харківського району Харківської області,,

про стягнення шкоди у розмірі 732100,19 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Харківський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся в інтересах держави в особі Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, позивача, до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Кросс - птахофабрика "Зоря", відповідача, та з урахуванням заяв про збільшення та зменшення розміру позовних вимог, які були прийняті господарським судом Харківської області до провадження, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача шкоду, завдану внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України в розмірі 732100,19 грн.

18.04.2013 року прокурор подав клопотання про призначення по справі судової екологічної експертизи (вх. № 14949 від 18.04.2013 року).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2013 року у справі № 922/402/13-г (колегія суддів у складі: суддя Доленчук Д.О., суддя Аріт К.В., суддя Шарко Л.В.) було задоволено клопотання прокурора про призначення по справі судової екологічної експертизи.

Призначено по справі судову екологічну експертизу та доручено її проведення Українському науково-дослідному інституту екологічних проблем (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 6).

Провадження у справі зупинено.

Відповідач не погодився із вказаною ухвалою місцевого господарського суду в частині зупинення провадження у справі, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати зазначену ухвалу в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що господарським судом Харківської області на вирішення експерта поставлено невелику кількість питань, які не потребують складних досліджень, в зв'язку з чим зупинення провадження є недоцільним.

При цьому, апелянт звертає увагу на те, що відповідно до пункту 1.13 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.98 № 53/5 строк проведення експертизи щодо матеріалів із невеликою кількістю об'єктів і простих за характером досліджень встановлюється в рамках 10 календарних днів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2012 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.) апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 06.06.2013 року на 10:00 год.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні 06.06.2013 року проти її доводів заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що право господарського суду на зупинення провадження у справі у разі призначення у справі судової експертизи прямо передбачене частиною 2 статті 79 ГПК України, у зв"язку з чим посилання апелянта на недоцільність зупинення провадження у справі у зв"язку із невеликою кількістю питань є безпідставним.

Представник третьої особи у судовому засіданні 06.06.2013 року проти доводів апеляційної скарги також заперечував, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 06.06.2013 року не з"явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення №6102211254911 та № 6102211322054 про вручення їм копій ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та відповідача за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши усні пояснення прокурора та представника третьої особи , ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в ухвалі висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідності до вимог статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи, для підтвердження шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, що потребує спеціальних знань, господарський суд першої інстанції призначив по справі за клопотанням прокурора судову екологічну експертизу та доручив її проведення Українському науково-дослідному інституту екологічних проблем Міністерства екології та природних ресурсів України.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадк, зокрема, призначення ним судової експертизи. Згідно з частиною 5 цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

У пункті 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що за приписами пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, що і має місце в даному випадку.

Отже, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд цілком правомірно скористався наданим йому частиною 2 статті 79 ГПК України правом зупиннити провадження у справі у разі призначення у справі судової експертизи, а тому, на думку колегії суддів, ухвала господарського суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі є законною та обгрунтованою.

Відповідач апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що господарським судом першої інстанції на вирішення експерта поставлено невелику кількість питань, які не потребують складних досліджень, в зв'язку з чим зупинення провадження є недоцільним.

При цьому, апелянт звертає увагу на те, що відповідно до пункту 1.13 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.98 № 53/5 строк проведення експертизи щодо матеріалів із невеликою кількістю об'єктів і простих за характером досліджень встановлюється в рамках 10 календарних днів.

Однак, колегія суддів вважає такі посилання безпідставними, так як право господарського суду на зупинення провадження у справі у разі призначення у справі судової експертизи прямо передбачене частиною 2 статті 79 ГПК України і зазначене право не ставиться в залежність від складності призначеної експертизи.

До того ж, в силу статті 41 ГПК України будь-які питання, які потребують спеціальних знань, вирішуються судовими експертами в рамках судової експертизи, у зв"язку з чим ані місцевий господарський суд, ані сторона у справі, не наділені повноваженнями надавати оцінку складності поставленим перед експертом питанням.

Також слід зазначити, що вищезазначений каказ Міністерства юстиції України адресований експертним установам, які вирішують питання щодо складності дослідження.

Крім того, в силу пункту 4 частини1 статті 104 ГПК України підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм процесуального права,.

Однак відповідач не довів, яким чином господарський суд порушив або неправильно застосував норми процесуального права, зупиняючи провадження у справі, а послався лише на недоцільність зупинення провадження у справі в даному випадку, що не може вважатися вирішальним критерієм законності та обгрунтованості ухвали про зупинення провадження у справі.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми процесуального права, а тому підстави для скасування цієї ухвали відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.04.2013 року у справі № 922/402/13-г в частині зупинення провадження у справі залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 11.06.2013 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Тихий П.В.