ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77
УХВАЛА
"20" листопада 2006 р. Справа № 77/13-06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕНТА - ТЕК Україна", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамбрандс-Україна ЛТД",
м. Бориспіль
про стягнення 3 819 349,89 грн.
суддя О.М.Коротун
без виклику представників сторін
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 77/13-06/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕНТА - ТЕК Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамбрандс-Україна ЛТД" про стягнення 3 819 349,89 грн.
Розпорядженням Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справу № 77/13-06/19 в зв’язку з відпускою судді Карпечкіна Т.П. передано для подальшого провадження судді О.М.Коротун.
В зв’язку з чим судом приймається справа № 77/13-06/19 для подальшого провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Київської області від 18.04.2006р. по справі № 77/13-06 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 2 404 908,50 грн. –основного боргу, 5 579,40 грн. –3% річних, 28 858,90 грн. –інфляційних збитків, судове мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення процесу.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.06.2006р. рішення господарського суду Київської області від 18.04.2006р. по справі № 77/13-06 залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача –без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2006р. по справі № 77/13-06 касаційну скаргу відповідача частково задоволено, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.06.2006р. та рішення господарського суду Київської області від 18.04.2006р. по справі № 77/13-06 –скасовано, а справу направлено на новий розгляд. В постанові, зокрема, зазаначено, що суд першої інстанції не з’ясував: чи відмовлявся відповідач від договору у зв’язку з порушенням позивачем строків виконання робіт; чи виконані фактично та ким роботи, які вимагає оплатити позивач; у якому обсязі виконані роботи та яка їх вартість. При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що судом першої інстанції для з’ясування, зокрема, першого питання суд повинен був дослідити також графік виконаних робіт (додаток № 1 до додаткової угоди № 6) та звернув увагу на те, що суду першої інстанції необхідно було надати доводам відповідача належної оцінки, дослідити надані сторонами письмові докази, у тому числі надані відповідачем платіжні документи. Суд касаційної інстанції звернув увагу на те, що для з’ясування деяких питань, що входять до предмету доказування у справі, необхідно спеціальні знання, в тому числі призначення в порядку ст. 41 ГПК України судової експертизи (у тому числі комплексної) тощо. Згідно розпорядження голови Господарського суду Київської області Грєхова А. С. від 20.11.2006 р. справа передана до провадження судді Коротун О. М.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 65, 86, 11112 ГПК України, з метою виконання вказівок, що містяться в Постанові Вищого господарського суду України від 25.07.2006р. по справі № 77/13-06, які відповідно до ч. 1 ст. 11112 ГПК України є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, суд -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти справу до свого провадження.
2. Присвоїти справі № 77/13-06/19 номер № 77/13-06/19/3.
3. Призначити розгляд справи 30.11.2006р. о 17:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 204).
4. Зобов’язати позивача надіслати відповідачу копію заяви про збільшення позовних вимог від 23.10.2006р. та надати суду докази її направлення, відповідача –надати суду відзив на заяву про збільшення позовних вимог.
5. Запропонувати учасникам процесу подати всі наявні та раніше не подані докази.
6. Запропонувати сторонам подати запитання на експертизу, вказати установу, яка має її здійснити.
7. Зобов’язати сторін подати письмове пояснення щодо можливості оплати експертизи.
8. Зобов’язати сторін подати суду пояснення з оригіналами документів (для огляду) та копії для залучення до матеріалів справи, щодо чи була відмова відповідача від договору у зв’язку з порушенням позивачем строків виконання робіт; чи виконані фактично та ким роботи, які вимагає оплатити позивач; у якому обсязі виконані роботи та яка їх вартість.
9. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.
Суддя Коротун О.М.