ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА
10 червня 2013 року Справа № 9/5014/3201/2012
Провадження № 29/913/1264/13
За позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1,
м. Стаханов Луганської області,
до відповідача: Приватного підприємства «БПФ»,
м. Стаханов Луганської області,
про стягнення 35 423 грн. 23 коп.
Суддя Якушенко Р.Є.,
секретар судового засідання: Берещенко Н.Ю.,
в присутності представників
сторін:
від позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_3, видан
Стахановським МВ УМВС України в Луганській області
15.10.1997;
ОСОБА_2, представник за довіреністю № 467
від 27.05.2013;
від відповідача: ОСОБА_3, адвокат, посвідчення № НОМЕР_4
від 20.03.2002
Євсєєва О.А., представник за довіреністю
№ 47 від 23.05.2013.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
В С Т А Н О В И В :
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач у справі) звернулася до господарського суду Луганської області з позовом до Приватного підприємства «БПФ» (далі - ПП «БПФ», відповідача у справі) з вимогою стягнути з останнього матеріальні збитки в сумі 35 423 грн. 23 коп. (а.с.2-4,т.1).
Рішенням господарського суду Луганської області від 17.01.2013 у справі № 9/5014/3201/2012 (а.с.103,104,т.1), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2013 (а.с.129-132,т.1), у задоволенні позову підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача матеріальних збитків відмовлено в повному обсязі.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2013 у справі № 9/5014/3201/2012 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2013 та рішення господарського суду Луганської області від 17.01.2013 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області (а.с.145-150,т.1).
При скасуванні судових рішень касаційна інстанція посилаючись на положення Правил торгівлі на ринках, затверджених наказами Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, ДПА України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.02 № 57/188/84/105, норми статті 152 Земельного кодексу України, статті 27 Закону України «Про оренду землі» зазначила, що суди попередніх інстанцій залишили поза правовою увагою і не досліджували, чи мало місце продовження договору від 01.07.2010 виходячи з його правової природи та у який спосіб має відповідач здійснювати захист права на орендовану земельну ділянку у разі виникнення такої необхідності.
При цьому слід зазначити, що за приписами статті 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
За таких обставин, суди не з'ясували дійсні права і обов'язки сторін стосовно предмету та підстави виникнення спору, не перевірили усі обставини, що мають значення для справи, чим порушили вимоги статті 43 Господарського процесуального кодексу України.
Під час нового розгляду справи судом позивач підтримав свої позовні вимоги посилаючись на факт здійснення комерційної діяльності на території ринку «Північний» у м. Стаханові у торгових кіосках № НОМЕР_5, № 150 та № 161 згідно з договорами № 69 від 10.01.2003, № 60 від 01.01.2005, № 60 від 01.01.2008 та № 181 від 01.07.2010. У липні 2012 року він за власні кошти здійснив реконструкцію кіоску № НОМЕР_5, вважаючи, що з відповідачем були узгоджені межі та розмір цього кіоску. На придбання та доставку будівельних матеріалів для реконструкції вказаного кіоску було витрачено 20 423,23 грн. Проте, у листопаді 2012 року працівниками відповідача було демонтовано торговий кіоск № НОМЕР_5, порушено цілісність конструкції, у зв'язку з чим виникли збитки.
Позивач подав клопотання від 23.05.2013 про призначення судової експертизи з визначення вартості пошкодженого майна, на вирішення експерта поставити наступне питання:
1. Яка дійсна ринкова вартість кіоску № НОМЕР_5, який належить позивачу та був незаконно демонтований відповідачем?
Приватне підприємство «БПФ» (далі - ПП «БПФ») відповідач у справі, надав відзив на позов, в якому проти заявлених вимог позивача заперечує, вважає відсутнім факт спричинення матеріальної шкоди позивачу з огляду на наступне.
Договір на відшкодування частини загально ринкових витрат № 181 від 01.07.2010, укладений між сторонами за позовом, є за своєю природою договором найму (оренди), згідно умов пункту 1.1 якого Сторона 1, відповідач у справі, надає Стороні 2, позивач у справі, території ринку для розміщення кіоску № 150, № 161, № НОМЕР_5 загальною площею 38,4 м2 для здійснення торгівельної діяльності (а.с.13,т.1).
Строк дії договору № 181 визначений з 01.07.2010 до 31.12.2010, що складає шість місяців. Умови пролонгації цим договором не визначені.
В силу статті 764 ЦК України та статті 180 ГК України договір № 181 автоматично поновлювався на шість місяців, після закінчення його дії у період з 01.01.2011 до 30.06.2011, з 01.07.2011 до 30.12.2011, з 01.01.2012 до30.06.2012, з 01.07.2012 по 31.12.2012. Виходячи з правової природи договору № 181 та відповідно до засад цивільного законодавства мало місце продовження цього договору.
Пунктом 3 цього договору встановлено, що у випадку утворення Стороною 2 заборгованості по платежам, передбаченим пунктами 1.2 та 1.3, за період більш ніж один місяць адміністрація ринку має право демонтувати кіоск та встановити його на будь - яке місце, як на території ринку так і за його межами. При цьому адміністрація ринку не несе відповідальності за збереження цього кіоску і майна яке в ньому знаходиться.
Відповідач вважає, що при підписанні договору № 181 позивач погодився з такою умовою договору, надавши відповідачу право демонтувати кіоск у випадку порушення ним зобов'язання.
Таким чином пунктом 3 договору № 181 власник кіоску № НОМЕР_5, позивач у справі, надав право адміністрації ринку, відповідачу у справі, вчиняти по відношенню. До його майна певні дії - демонтаж.
Будівельні матеріали, що утворилися від демонтажу металевої конструкції, в яку було перетворено кіоск № НОМЕР_5, знаходяться на відповідальному зберіганні у ПП «БПФ», відповідача у справі, відповідальним за зберігання призначено ОСОБА_5 (а.с.90,т.1).
У судовому засіданні 23.05.2013 було оголошено перерву з метою надання сторонам можливості визначитися з необхідністю призначення судової експертизи, видом експертизи, кола питань, які необхідно поставити перед експертом.
Після перерви у судовому засіданні 30.05.2013 позивач надав доповнення до клопотання, в якому зазначив розгорнутий розрахунок витрат, які були фактично ним понесені на придбання та спорудження торгівельного кіоску № НОМЕР_5:
№№Найменування витратСума, грн.
1Витрати на придбання торгівельного кіоску № НОМЕР_515 000,00
2Металевий профіль9 552,73
3Метало - пластикові вікна та вхідні двері4 950,00
4Шифер, брус1 715,50
5Ґрунтовка510,00
6Шлак300,00
7Цемент75,00
8Металеві вироби659,34
9Послуги автокрану380,00
10Ремонт даху2 700,00
11Транспортні послуги з доставки металевого профілю240,00
всього35 423,23
З метою встановлення дійсної ринкової вартості будівельних матеріалів та виконаних будівельних робіт з спорудження кіоску № НОМЕР_5 станом на момент демонтажу відповідачем кіоску, а саме станом на листопад 2012, позивачем було замовлено проведення ретроспективної оцінки будівельних товарів, матеріалів та виробів, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Стаханов, територія ринку «Північний», торгівельний кіоск № НОМЕР_5, яка виконана уповноваженим суб'єктом оціночної діяльності - ОСОБА_6, яка має відповідне кваліфікаційне свідоцтво оцінювача НОМЕР_6 від 20.04.2013.
За результатами проведення ретроспективної оцінки, встановлено, що дійсна ринкова вартість кіоску № НОМЕР_5 станом на листопад 2013 року складала 41 879,00 грн., що узгоджується з доводами позивача про вартість придбаних матеріалів та виконаних робіт з опорядження кіоску № НОМЕР_5.
Також позивач визначився про необхідність призначення на підставі статті 41 Господарського процесуального кодексу України судової будівельно - технічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити наступне питання:
1. Яка вартість будівельно - монтажних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів при будівництві та реконструкції торгівельного кіоску № НОМЕР_5 за адресою: Луганська область, м. Стаханов, територія ринку «Північний» станом на поточну дату?
Відповідач у справі у судовому засіданні 30.05.2013, підтримуючи свої заперечення, подав письмові пояснення, в яких посилаючись на норми статті 760 Цивільного кодексу України та пункт 13 Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України № 57/188/84/105 від 26.02.2002 (із змінами та доповненнями) зазначив, що договір на відшкодування частини загальних ринкових витрат № 181 від 01.07.2010 за своєю правовою нормою є договором найму (оренди).
Доповнюючи свої доводи позивач у письмових поясненнях від 09.06.2013 зазначив, що на момент незаконного демонтажу кіоску № НОМЕР_5 відповідачем, у власності позивача перебував одноповерховий нестаціонарний металевий кіоск загальною площею 25 м2, з присвоєним номером торгівельного місця № НОМЕР_5, який мав постійне просторове місцезнаходження, з господарським призначенням - для здійснення дрібно роздрібної торгівельної діяльності та доповнив перелік своїх витрат на придбання та реконструкцію кіоску, що складаються:
№№ ппСтаття витрат Вартість, грн.Документи на підтвердження
1Витрати на придбання кіоску15 000,00Договір купівлі - продажу від 06.01.2003 укладений між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_7 Розписка ПП ОСОБА_7 на 15 000,00 грн.
2 Влаштування м'якої покрівлі на торгівельному модулі (кіоску № НОМЕР_5)2 700,00Договір підряду б/н, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Будівельна фірма «Сівана» від 16.07.2012. Калькуляція на влаштування м'якої покрівлі до договору підряду б/н від 16.07.2012. Додаткова угода № 1 від 17.07.2012 до договору підряду б/н від 16.07.2012. Акт здавання - приймання виконаних робіт від 30.07.2012 до договору підряду б/н від 16.07.2012. Квитанція № 13 від 30.11.2012.
3Труба проф.40х40х2659,34Видаткова накладна ПП ОСОБА_8 № ХА-005019 від 09.07.2012.
4Лист 2,0 (1,25х2,5)3 080,16Видаткова накладна ПП ОСОБА_8 № ХА-004993 від 08.07.2012.
5Послуги автокрану380,00Квитанція до прибуткового касового ордеру б/н від 05.07.2012 ПП ОСОБА_9
6Актопослуги240,00Квитанція до прибуткового касового ордеру № 2 від 13.07.2012 ПП ОСОБА_9
7Шифер1 540,00Товарний чек № 098 від 18.07.2012 ПП ОСОБА_10
8Брус 50х50175,00Товарний чек № 098 від 18.07.2012 ПП ОСОБА_10
9Труба проф. 40х40х2903,00Видаткова накладна ПП ОСОБА_8 № ХА-005193 від 12.07.2012.
10Труба проф. 40х40х21 332,00Видаткова накладна ПП ОСОБА_8 № ХА-004907 від 07.07.2012.
11Лист 2,0 (1,25х2,5)2 694,88Видаткова накладна ПП ОСОБА_8 № ХА-005249 від 13.07.2012.
12Лист 2,0 (1,25х2,5)124,66Видаткова накладна ПП ОСОБА_8 № ХА-005324 від 15.07.2012.
13Лист 4 ст.3пс96,85Видаткова накладна ПП ОСОБА_8 № ХА-005324 від 15.07.2012.
14Послуги порізки2,50Видаткова накладна ПП ОСОБА_8 № ХА-005324 від 15.07.2012.
15Цемент75,00Накладна б/н від 11.07.2012 ПП Терьохіна
16Грунтівка Роллакс 2,8420,00Накладна № 201 від 13.07.2012 магазин «Сантехкомплект» ПП ОСОБА_12
17Ванна10,00Накладна № 201 від 13.07.2012 магазин «Сантехкомплект» ПП ОСОБА_12
18Валік40,00Накладна № 201 від 13.07.2012 магазин «Сантехкомплект» ПП ОСОБА_12
19Розчинював30,00Накладна № 201 від 13.07.2012 магазин «Сантехкомплект» ПП ОСОБА_12
20Пензлі10,00Накладна № 201 від 13.07.2012 магазин «Сантехкомплект» ПП ОСОБА_12
21 Шлак отв.300,00Накладна № 164 від 26.07.2012 ПП ОСОБА_13
Позивач підтримав своє клопотання від 30.05.2013 про призначення судової будівельно - технічної експертизи.
Відповідач надав перелік питань, які на його думку, слід поставити перед експертом, у разі призначення судом будівельно - технічної експертизи, а саме:
1. Яка вартість будівельно - монтажних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів при будівництві та реконструкції торгівельного кіоску № НОМЕР_5 за адресою: Луганська область, м. Стаханов, територія ринку «Північний», виконаних ФОП ОСОБА_1 станом на поточну дату та липень 2012 року, й підтверджених документально?
2. Чи відповідають виконанні будівельні роботи (або окремі елементи об'єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно - технічній документації та вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
3. Чи відповідає звітна документація (форма КБ-2, КБ-3 тощо) з будівництва (ремонту, реконструкції) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
4. Який ступінь будівельної готовності кіоску № НОМЕР_5 за адресою: Луганська область, м. Стаханов, територія ринку «Північний»?
5. До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконанні будівельні роботи на кіоску № НОМЕР_5 за адресою: Луганська область, м. Стаханов, територія ринку «Північний»?
Розглянувши клопотання позивача у справі про призначення судової будівельно - технічної експертизи, враховуючи думку відповідача у справі, суд задовольняє його з огляду на наступне.
Відповідно до норм статті 41 ГПК України для роз'яснень питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».
З метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про призначення у даній справі судової будівельно - технічної експертизи з метою з'ясування суми збитків понесених позивачем в результаті демонтажу кіоску № НОМЕР_5, що розташований за адресою: Луганська область, м. Стаханов, територія ринку «Північний».
З огляду на приписи статті 41 ГПК України суд вважає необхідним доручити проведення будівельно - технічної експертизи державній установі - Луганському відділенню Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз (91000, м. Луганськ, вул. Оборонна, буд.4-А).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Яка вартість будівельно - монтажних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів при будівництві та реконструкції торгівельного кіоску № НОМЕР_5 за адресою: Луганська область, м. Стаханов, територія ринку «Північний» станом на поточну дату та липень 2012 року?
2. Чи були виконані на об'єкті роботи, про які йдеться в 3-х актах прийомки виконаних будівельних робіт ф КБ-2 за липень 2012 року від 30.07.2012 та від 20.07.2012 (копії актів додаються)?
3. Яка вартість будівельних матеріалів, які утворилися в результаті демонтажу конструкції, в яку перетворився кіоск № НОМЕР_5 та знаходяться на відповідальному зберіганні у ПП «БПФ», відповідача у справі?
Суд у разі необхідності зобов'язує відповідача забезпечити вільний доступ судового експерта до демонтованого торгівельного кіоску № НОМЕР_5 за адресою: Луганська область, м. Стаханов, територія ринку «Північний».
Оплата послуг експерта з проведення судової експертизи покладається на позивача у справі.
В подальшому при вирішенні спору по суті, суми, сплачені за проведення призначеної судом експертизи, будуть розподілені судом як судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України.
Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи по поставленому питанню.
На підставі викладеного, керуючись статтею 30, пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Луганському відділенню Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз (91000, м. Луганськ, вул. Оборонна, буд.34-А).
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Яка вартість будівельно - монтажних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів при будівництві та реконструкції торгівельного кіоску № НОМЕР_5 за адресою: Луганська область, м. Стаханов, територія ринку «Північний» станом на поточну дату та липень 2012 року?
2. Чи були виконані на об'єкті роботи, про які йдеться в 3-х актах прийомки виконаних будівельних робіт ф КБ-2 за липень 2012 року від 30.07.2012 та від 20.07.2012?
3. Яка вартість будівельних матеріалів, які утворилися в результаті демонтажу конструкції, в яку перетворився кіоск № НОМЕР_5 та знаходяться на відповідальному зберіганні у ПП «БПФ», відповідача у справі?
3. Зобов'язати відповідача у разі необхідності забезпечити вільний доступ судового експерта до демонтованого торгівельного кіоску № НОМЕР_5 за адресою: Луганська область, м. Стаханов, територія ринку «Північний».
4. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
5. Направити Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз наступні ксерокопії документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи:
- договору на відшкодування частини загально ринкових витрат № 69 від 10.01.2003 на 1 аркуші;
- договору на відшкодування частини загально ринкових витрат № 60 від 01.01.2005 на 1 аркуші;
- договору на відшкодування частини загально ринкових витрат № 60 від 01.01.2008 на 1 аркуші;
- договору на відшкодування частини загально ринкових витрат № 181 від 01.07.2010 на 1 аркуші;
- квитанцій до прибуткових касових ордерів ПП «БПФ» № Бд00165, № Бд00366, № Бд00766, № Бд00967, № Бд00566, № Бд01169 на 1 аркуші;
- квитанцій до прибуткових касових ордерів ПП «БПФ» № Бд01979, № Бд02184, № Бд01576, № Бд01371, № Бд01777, № Бд02389 на 1 аркуші;
- квитанцій до прибуткових касових ордерів ПП «БПФ» № Бд00582, № Бд00788, № Бд00168, № Бд00375 на 1 аркуші;
- договору купівлі - продажу від 06.01.2003 укладений між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_7 на 1 аркуші;
- розписки ПП ОСОБА_7 на 15 000,00 грн. на 1 аркуші;
- договору підряду б/н, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Будівельна фірма «Сівана» від 16.07.2012 на 1 аркуші;
- калькуляції на влаштування м'якої покрівлі до договору підряду б/н від 16.07.2012 на 1 аркуші;
- додаткової угоди № 1 від 17.07.2012 до договору підряду б/н від 16.07.2012 на 1 аркуші;
- акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року від 30.07.2012 на 3-х аркушах;
- акту здавання - приймання виконаних робіт від 30.07.2012 до договору підряду б/н від 16.07.2012 на 1 аркуші;
- акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року від 30.07.2012 на 3-х аркушах;
- акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року від 20.07.2012 на 4-х аркушах;
- квитанції № 13 від 30.11.2012 на 1 аркуші;
- листа від 08.06.2013 ПП ОСОБА_1 на 1 аркуші;
- листа від 08.06.2013 ПП ОСОБА_14 на 1 аркуші;
- видаткових накладних ПП ОСОБА_8 № ХА-005019 від 09.07.2012, № ХА-004993 від 08.07.2012, № ХА-004907 від 07.07.2012 на 1 аркуші;
- видаткових накладних ПП ОСОБА_8 № ХА-005249 від 13.07.2012, № ХА-005193 від 12.07.2012, № ХА-005324 від 15.07.2012 на аркуші;
- квитанції до прибуткового касового ордеру б/н від 05.07.2012 ПП ОСОБА_9 на 1 аркуші;
- квитанції до прибуткового касового ордеру № 2 від 13.07.2012 ПП ОСОБА_9 на 1 аркуші;
- товарного чеку № 098 від 18.07.2012 ПП ОСОБА_10 на 1 аркуші;
- накладної б/н від 11.07.2012 ПП Терьохіна на 1 аркуші;
- накладної № 201 від 13.07.2012 магазин «Сантехкомплект» ПП ОСОБА_12 на 1 аркуші;
- накладної № 164 від 26.07.2012 ПП ОСОБА_13 на 1 аркуші;
- акту про передачу матеріалів від 15.11.2012 на 1 аркуші;
- наказу від 15.11.2012 «Про призначення відповідального за зберіганням матеріалів» на 1 аркуші;
- листа від 10.06.2013 представника позивача ОСОБА_15 на 1 аркуші;
- квитанцій до прибуткових касових ордерів б/н від 05.07.2012 та № 2 від 13.07.2012 ПП ОСОБА_9 на 1 аркуші;
- видаткової накладної ПП ОСОБА_8 № ХА-004907 від 07.07.2012 на 1 аркуші;
- видаткової накладної ПП ОСОБА_8 № ХА-005193 від 12.07.2012 на 1 аркуші;
- видаткової накладної ПП ОСОБА_8 № ХА-005019 від 09.07.2012 на 1 аркуші;
- товарного чеку № 098 від 18.07.2012 ПП ОСОБА_10 на 1 аркуші;
- видаткової накладної ПП ОСОБА_8 № ХА-005324 від 15.07.2012 на 1 аркуші;
- видаткової накладної ПП ОСОБА_8 № ХА-005249 від 13.07.2012 на 1 аркуші;
- накладної б/н від 11.07.2012 ПП Терьохіна на 1 аркуші;
- накладної № 201 від 13.07.2012 магазин «Сантехкомплект» ПП ОСОБА_12 на 1 аркуші;
- накладної № 164 від 26.07.2012 ПП ОСОБА_13 на 1 аркуші;
- видаткової накладної ПП ОСОБА_8 № ХА-004993 від 08.07.2012 на 1 аркуші;
- договору підряду б/н, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Будівельна фірма «Сівана» від 16.07.2012 на 2-х аркушах;
- калькуляції на влаштування м'якої покрівлі до договору підряду б/н від 16.07.2012 на 1 аркуші;
- акту здавання - приймання виконаних робіт від 30.07.2012 до договору підряду б/н від 16.07.2012 на 1 аркуші;
- додаткової угоди № 1 від 17.07.2012 до договору підряду б/н від 16.07.2012 на 1 аркуші;
- квитанції № 13 від 30.11.2012 на 1 аркуші;
- договору купівлі - продажу № 5389 від 10.07.2012 укладений між ФОП ОСОБА_16 та ПП ОСОБА_1 на 2-х аркушах в 2-х екземплярах;
- квитанції до прибуткового касового ордеру б/н від 26.07.2012 ПП ОСОБА_16 на 1 аркуші в 2-х екземплярах;
- накладної № 5389 від 26.07.2012 ПП ОСОБА_16 на 1 аркуші в 2-х екземплярах.
6. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 94016, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.
7. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку судової експертизи.
Суддя Р.Є. Якушенко
вих. №
3
13.06.2013
Надруковано 4 примірника:
1- до справи;
2- позивачу (АДРЕСА_1, 94016);
3- відповідачу (вул. Карбишева, буд.1, м. Стаханов Луганської області, 94016);
4- Луганському відділенню Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз реком. з повідом. (91000, м. Луганськ, вул. Оборонна, буд.34-А).