ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________

УХВАЛА

12 червня 2013 року Справа № 913/1453/13

Провадження №29/913/1453/13

За позовом: Антимонопольного комітету України, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Молпромсервіс», м. Луганськ,

про стягнення 10 000 грн. 00 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання: Губарева М.В.,

в присутності представників

сторін:

від позивача: Несвіт В. В., головний спеціаліст - юрисконсульт,

довіреність № 300-122/08-5659

від 05.06.2013,посвідчення № 28 від 11.06.2010;

від відповідача: повноважний представник у судове засідання

не прибув.

У судовому засіданні 10.06.2013 згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 12.06.2013 до 11 год. 00 хвил.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 21.05.2013 (дата штемпелю на поштовому конверті) Антимонопольний комітет України (далі - АМК України, позивач у справі) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом від 20.05.2013 № 300-29/03-4991 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Молпромсервіс» (далі - ТОВ «Молпромсервіс», відповідача у справі) 10 000 грн. 00 коп., з яких:

- 5 000 грн. 00 коп. - штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- 5 000 грн. 00 коп. - пеня за прострочення оплати штрафу за період з 05.03.2013 по 13.05.2013 включно.

Позивач з посиланням на норми статей 16, 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статі 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» обґрунтовує позовні вимоги не виконанням відповідачем рішення позивача № 1026-р від 26.12.2012 по справі № 126-26.13/200-12, яким з відповідача стягнуто штраф у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Молпромсервіс» (далі - ТОВ «Молпромсервіс») відповідач у справі, надав відзив на позов (лист від 10.06.2013), в якому повідомив, що штраф у сумі 5 000,00 грн. було погашено двома платежами: квитанція № 007024 від 28.01.2013 на суму 2 500,00 грн. та № 000864 від 12.02.2013 на суму 2 590,00 грн., копії яких були відправлені 12.02.2013 по факсу № 0442516019. Факс прийняла Чуприна Діана Олександрівна.

10.06.2013 в судовому засіданні оригінали вказаних квитанцій були оглянуті судом, копії залучені до матеріалів справи.

Після перерви відповідач з невідомих причин не забезпечив участь повноважного представника в судове засідання, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача у справі подав клопотання про відкладення розгляду справи для надіслання додаткових запитів для отримання інформації в органах податкової служби України, оскільки у позивача відсутні документи, що підтверджують сплату штрафу накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 26.12.2012 № 1026-р.

Клопотання позивача задовольняється судом.

Враховуючи не прибуття відповідача у судове засідання та клопотання позивача, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись статтями 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 913/1453/13 відкласти на 23.07.2013 о 10 год. 00 хвил.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.

3. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів - належним чином засвічені копії до матеріалів справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

4. Зобов'язати відповідача надати: докази надіслання платіжних документів на оплату штрафу у сумі 5 000,00 грн. на адресу позивача - належним чином засвічені копії до матеріалів справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право з винної сторони стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя Р.Є. Якушенко

вих. №

2

13.06.2013

Надруковано 3 примірника:

1- до справи;

2- позивачу (03680, м.Київ-35, вул. Урицького);

3- відповідачу реком. з повідом. (вул. Лутугінська, 125а, м. Луганськ, 91020).