Справа № 2-842/08

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 жовтня  2008 року                                Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді  Діденко О.П.,

при секретарях Філоненко О.В.,   Микитин Т.В.,

розглянувши  у відкритому судовому  засіданні  в залі суду в місті Ніжині цивільну справу за позовною заявою   сільськогосподарського товариства  (СТОВ) «ІНФОРМАЦІЯ_1» до ОСОБА_1 про витребування з незаконного володіння простої круглої печатки та штампа товариства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач СТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» у позові   до суду зазначив, що відповідач ОСОБА_1 перебував на посаді директора  сільськогосподарського товариства  «ІНФОРМАЦІЯ_1»,  з якої  звільнений  за власним бажанням рішенням загальних зборів від 04 квітня 2008 року, протокол № 5. Як колишній директор, відповідач втратив право користування печаткою та штампом  СТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» і зобов»язаний був негайно їх передати новому директору - ОСОБА_2., який призначений на зазначену посаду рішенням цих же зборів з 07 квітня 2008 року. Але вимоги щодо передачі печатки та штампу відповідач не виконав, тому позивач просив вилучити  у ОСОБА_1. просту круглу печатку та кутовий штамп СТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та передати їх директору СТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2. В подальшому позивач  позовні вимоги уточнив,  зазначивши, що  в день звільнення відповідач ОСОБА_1  передав позивачу печатку, а кутовий штамп не передав, у зв»язку з чим СТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» змушене було  отримати новий екземпляр печатки, але позивачу стало відомо, що ОСОБА_1  продовжує вчиняти правочини від імені товариства, скріплюючи їх мокрою печаткою товариства,  тобто  позивачем зроблено висновок, що відповідач сфальсифікував печатку СТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1». Тому позивач просив  зобов»язати  ОСОБА_1.  повернути директору СТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2 екземпляр печатки СТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» , який на даний час знаходиться у його володінні,  та  кутовий штам  СТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В судовому засіданні  представники позивача ОСОБА_2. та  ОСОБА_3. позовні вимоги підтримали.

Представник позивача ОСОБА_3  пояснив, що ОСОБА_1.  04 квітня 2008 року рішенням загальних зборів СТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» звільнено з роботи з посади директора за ст.41 п.1 КЗпП України  (протокол № 4/1),  і ним  під час звільнення була передана печатка СТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» новому директору СТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2., але так як вона була зношена, то товариством у законному порядку виготовлена нова печатка, а кутовий штамп товариства залишився у ОСОБА_1. Але ОСОБА_1 продовжує використовувати печатку товариства на документах, діючи від імені СТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», тому вважає, що в нього є інша печатка, ним сфальсифікована, яку він разом з кутовим штампом повинен повернути ОСОБА_2.

Представник  позивача ОСОБА_2. пояснення представника позивача ОСОБА_3 підтримав.

Відповідач  ОСОБА_1 та його  представник ОСОБА_4. позовні вимоги не визнали. ОСОБА_1 пояснив, що  до протоколу № 5 загальних зборів учасників СТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 04 квітня 2008 року  були внесені   зміни  і  його звільнення  з посади директора СТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» за власним бажанням скасовано (протокол   № 5/1  від 04 квітня 2008 року), він є діючим директором СТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», в його трудовій книжці запис про звільнення з роботи відсутній, з наказом про звільнення з роботи він не ознайомлений, про наявність протоколу загальних зборів товариства від 04 квітня 2008 року № 4/1 він у судовому засіданні дізнався вперше, він володіє печаткою товариства та кутовим штампом на законній підставі, як легітимний  директор СТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»,  і ніякого іншого екземпляру печатки в нього не було і немає, а позивачі  перешкоджають йому виконувати обов»язки директора.

Представник відповідача  ОСОБА_4. дав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1.

Оскільки позивач - СТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»  є юридичною особою, а відповідач  ОСОБА_1,  як встановлено в судовому засіданні, є  директором  СТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»,  що позивачем у судовому засіданні не спростовано, оскільки у трудовій книжці відповідача відсутній запис про його звільнення з роботи і копія наказу чи протоколу загальних зборів про його звільнення з роботи з інших підстав,  з якими був би ознайомлений відповідач ОСОБА_1,  позивачами не надана,  як зазначив сам ОСОБА_1, він володіє печаткою  та  штампом  СТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»  не як фізична особа, а як  керівник юридичної особи, то відповідно до ст.1 ГПК України  даний спір повинен розглядатися господарським судом  і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому  відповідно до ст.205 ч.1 п.1  провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.1   ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

  Провадження в справі за  позовною заявою   сільськогосподарського товариства  «ІНФОРМАЦІЯ_1» до ОСОБА_1 про витребування з незаконного володіння простої круглої печатки та штампу товариства  закрити, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала  може бути    оскаржена  в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-и днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                          О.П. Діденко