Номер провадження № 11-сс/785/538/13
Головуючий у першій інстанції Осіік
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого Джулая О.Б.
суддів Балабана В.Ф., Берназа В.А.
за участю прокурора Корчагіна О.В.
розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 18.05.2013 року,
встановив:
зазначеною постановою відмовлено в задоволені клопотання заступника начальника відділу СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, погодженого із старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області старшим радником юстиції ОСОБА_2, про накладення арешту на земельну ділянку, площею 2.449 га, яку зареєстровано за ОСОБА_3, та яка розташована за адресою: вул. Центральна, 6.54, с. Фонтанка, Фонтанської сільської ради, Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер земельної ділянки 5122786400:02:001:1354; зернотік, розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Центральна, 6.54, зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу зернотоку від 24.03.2006 року.
В апеляційній скарзі прокурор стверджує, що оскаржена ухвала суду є не обґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не відповідають фактичним обставинам справи.
На підставі вищевказаного, прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на вказану земельну ділянку.
Заслухав прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, допитавши слідчого, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що органами досудового слідства ОСОБА_4, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом підробки документів, їх використання та заволодіння чужим майном шляхом обману.
Так згідно з обвинуваченням, ОСОБА_4, будучи уповноваженою особою майнової групи № 1, 09.10.2004р., діючи умисно, в порушення п. 2.8 Положення про комісію з реструктуризації, вніс недостовірні відомості в протокол № 1 від 09.10.2004 та в протокол № 2 від 25.12.2004, включивши в перелік майна майнової групи № 1 фруктосховище, інвентаризаційний номер 141 вартістю 8573,92 грн., корівник, інвентаризаційний номер 111, вартістю 11629,7 грн., майновий комплекс інвентаризаційний номер № 110 в частині, яка становить 140904,45 грн., тим самим виключивши їх з резервного фонду із фонду погашення боргів.
Надалі, як стверджує орган досудового слідства, ОСОБА_4, діючи навмисно, використовуючи вищевказані документи з недостовірними відомостями, звернувся від свого імені в Фонтанську сільську раду з метою безоплатної приватизації земельної ділянки, яка перебуває у власності Фонтанської сільської ради, і заволодів правом власності на земельну ділянку, отримавши 06.09.2005 державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 2370156 від 06.09.2005 за адресою: с. Фонтанка, вул. Центральна, 54 загальною площею 2, 449 га.
Досудовим слідством встановлено, що вказана земельна ділянка та зернотік оформлено на ОСОБА_3, в зв’язку з чим, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладання арешту на вказану земельну ділянку та зернотік з метою забезпечення заявленого цивільного позову.
Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою можливої конфіскації майна або цивільного позову.
З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка, площею 2.449 га, яка розташована за адресою:вул. Центральна, 6.54, с. Фонтанка Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер земельної ділянки 5122786400:02:001:1354; зернотік, розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Центральна, 6.54, належать на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу зернотоку від 24.03.2006 року.
При цьому суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_3 не є підозрюваною, чи обвинуваченою у кримінальному провадженні, з розслідування кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4, та не є особою, яка за законом несе матеріальну відповідальність за дії підозрюваного ОСОБА_4.
Крім того, позовні заяви, подані арбітражним керуючим ліквідатором ОСОБА_5 та т.в.о. Фонтанського сільського голови ОСОБА_6, не адресовані ОСОБА_3, а стосуються лише громадянина ОСОБА_4.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем земельної ділянки, площею 2.449 га, яка розташована за адресою:вул. Центральна, 6.54, с. Фонтанка Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер земельної ділянки 5122786400:02:001:1354 та зернотоку, розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Центральна, 6.54.
Судом встановлено, що договір купівлі-продажу, від 24.03.2013 року, за яким ОСОБА_3 набула право власності на зазначену земельну, не визнаний недійсним, не скасований.
Доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_4 фактично є родичем ОСОБА_3 і переписав це майно на неї, а фактично особисто розпоряджається ним, не доведені і не ґрунтується на матеріалах справи.
Крім того, доводи апеляційної скарги стосовно того, що за відсутності арешту вказана земельна ділянка може бути відчужена, що на думку прокурора ускладнить її повернення, в разі визнання судом незаконного заволодіння нею ОСОБА_4, не мають правових підстав.
В разі встановлення в судовому порядку обставин протиправного заволодіння вказаною земельною ділянкою, вона підлягає поверненню законному власнику, незалежно від того, чиїй власності на той час вона буде перебувати.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою, оскаржена ухвала не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 404-407 КПК України, апеляційний суд
ухвалив :
Апеляційну скаргу прокурора – залишити без задоволення.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси, від 18 травня 2013 року, про відмову в задоволені клопотання заступника начальника відділу СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, погодженого зі старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області старшим радником юстиції ОСОБА_2, про накладення арешту на земельну ділянку, площею 2.449 га, яку зареєстровано за ОСОБА_3 та розташовано за адресою: вул. Центральна, 6.54, с. Фонтанка Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер земельної ділянки 5122786400:02:001:1354; зернотік, розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Центральна, 6.54, зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу зернотоку від 24.03.2006 року, - залишити без змін.
Судді апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_7
(підпис) ОСОБА_8
(підпис) ОСОБА_9
З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_7