№ справа:121/38/13-кСлідчий суддя:ОСОБА_1

№ провадження:11-сс/190/100/13Доповідач:ОСОБА_2

__________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2013 р. колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2,

СуддівОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі:ОСОБА_5,

за участю прокурора ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу директора ПТ «Ломбард Сіндікат – Плюс, Гульцов та компанія» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ялтинського міського суду АР Крим від 04 січня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів в приміщенні ломбарду «Сіндікат плюс»,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ухвали, до слідчого судді Ялтинського міського суду АР Крим звернувся слідчий СВ Лівадійського відділу міліції Ялтинського МУ ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_8 з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів приміщення ломбард «Сіндікат плюс», розташованому у будинку кінотеатру «Спартак» по вулиці Маршака будинок 9 у м. Ялта з можливістю встановлення та подальшого вилучення певних золотих виробів. Клопотання мотивоване тим, що на підставі заяви ОСОБА_9 25.11.2012 р. до ЄРДР внесено дані про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.187 КК України, яке мале місце 24.11.2012 р. в районі кафе бару «Сакура», в ході якого невстановлена особа з застосуванням погрози застосування насилля небезпечного для життя та здоров’я потерпілої, відкрито заволоділо двома ланцюжками жовтого кольору, хрестиком з металу жовтого кольору, підвіскою з металу жовтого кольору, сумкою чорного кольору, у якій знаходилися особисті речі, айпад, мобільний телефон, спричинивши шкоду потерпілій на суму 11500 гривень. Також встановлено, що 13.12.2012 р. в чергову частину надійшло повідомлення від Новікова про те, що невстановлена особа здала у ломбард «Сіндекат плюс» в кінотеатрі «Спартак» в м. Ялта порваний ланцюжок, який раніше був отриманий злочинний шляхом, у зв’язку з чим даний факт 14.12.2012 р. занесене до ЄРДР за № 12012130430000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.198 КК України.

Задовольняючи зазначене клопотання слідчий суддя свої висновки обґрунтував тим, що стороною кримінального провадження представлено достатньо підстав вважати, що викрадені золоті вироби, які належать ОСОБА_9 можуть знаходитися у зазначеному ломбарді «Сіндікат плюс» та які самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою охоронювану законом таємницю, крім того також доведено наявність підстав вважати, що існує реальна загроза реалізації, та знищення зазначених золотих виробів.

В апеляції директор «Ломбард Сіндікат – Плюс, Гульцов та компанія» ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, мотивуючи свої вимоги тим, що в судовому рішенні не зазначено особу, якій надано право тимчасового доступу до речей і документів, і найменування юридичної особи до якої звернулися співробітники правоохоронних органів. Крім того апелянт вважає, що можуть виникнути певні сумніви щодо яких саме золотих виробів надається тимчасовий доступ, та, на думку апелянта ці докази можуть не мати доказової сили відповідно до вимог ст.86 КПК України. Також апелянт зазначає, що тимчасовий доступ до майна фізичних осіб, що є предметом застави, позбавляє Товариство можливості здійснювати свою діяльність.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав необґрунтованими апеляційні вимоги, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотання доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речи або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

На думку колегії суддів, слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого, правильно дійшов висновку про те, що стороною кримінального провадження доведена наявність достатніх підстав вважати, що викрадені золоті вироби, які належать ОСОБА_9 можуть знаходитися у зазначеному ломбарді «Сіндікат плюс», приміщення якого розташовано в будинку кінотеатру «Спартак» по вул. Маршака буд. 9 в м. Ялта, та які самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вони не становлять собою охоронювану законом таємницю, при доведеності наявності підстав вважати, що існує реальна загроза реалізації та знищення зазначених золотих виробів.

Аналізуючи наведене, колегія суддів вважає ухвала слідчого судді достатньо обґрунтована та мотивована, відповідає вимогам ст.163 КПК України, прийнята з урахуванням вимог Глави 15 КПК України.

Апеляційні доводи директора ПТ «Ломбард Сіндікат – Плюс, Гульцов та компанія» ОСОБА_7 про те, що в судовому рішенні не зазначено особу, якій надано право тимчасового доступу до речей і документів, а також найменування юридичної особи до якої звернулися співробітники правоохоронних органів, є необґрунтованими, як такі, що суперечать наявним в ухвалі даним, які є достатніми у тому числі для її виконання. Крім того, апелянт, який є директором зазначеного в ухвалі товариства «Ломбард Сіндікат – Плюс, Гульцов та компанія», надав в суд відповідні дані щодо найменування та юридичної адреси Товариства.

Інші апеляційні доводи, в тому числі стосовно доказової сили цих золотих виробів, як доказів у кримінальному провадженні, є неспроможними, оскільки зазначені питання при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів вирішенню згідно чинного законодавства не підлягають.

           За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги директора «Ломбард Сіндікат – Плюс, Гульцов та компанія» ОСОБА_7 та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ялтинського міського суду АР Крим від 04 січня 2013 року про задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів в приміщенні ломбарду «Сіндікат плюс» – залишити без зміни.

Судді

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4