№ справа:124/474/13-кСлідчий суддя:Андрєєва

№ провадження:11-сс/190/53/13Доповідач:ОСОБА_1

__________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2013 р. колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1,

СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі:ОСОБА_4,

за участю прокурора ОСОБА_5,

адвокатаОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18 січня 2013 року, якою задоволена скарга ТОВ «СНАБСУДОСЕРВИС»,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ухвали слідчого судді, до суду звернувся представник ТОВ «СНАБСУДОСЕРВИС» зі скаргою про скасування арешту майна, саме рефулерного судна «Берилл», та повернення його власнику, мотивуючи тим, що у провадженні слідчого відділу прокуратури АР Крим знаходиться кримінальна справа, яка порушена 24.01.2012 р. відносно службових осіб ТОВ «Сендинтермарин» за ст. 364 КК України, в ході розслідування якої постановами слідчого від 27.03.2012 р. було накладено арешт на рефулерне судно «Берилл», передано на відповідне зберігання капітану «Севастопольський морський торгівельний порт», визнано речовим доказом, а постановою від 20.07.2012 р. постанова про накладення арешту на судно «Берилл» скасована, у зв’язку з чим це майно підлягає негайному поверненню власнику судна.

Задовольняючи скаргу представника ТОВ «СНАБСУДОСЕРВИС», слідчий суддя свої висновки обґрунтував тим, що постанова про накладення арешту на судно «Берилл» скасована слідчим 20.07.2012 р., але питання про повернення власнику відповідного майна слідчим не вирішено, у зв’язку з чим є підстави для задоволення скарги заявника.

В апеляції прокурор ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та повернення справи на новий судовий розгляд. Вимоги мотивовані тим, що відповідно до п.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, тому у слідчого судді не було підстав для задоволення скарги представника ТОВ «СНАБСУДОСЕРВИС» про повернення власнику майна.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, адвоката ОСОБА_6, яка просила залишити ухвалу слідчого судді без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження за скаргою представника ТОВ «СНАБСУДОСЕРВИС», колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, постановою слідчого з ОВС прокуратури АР Крим ОСОБА_7 від 27 березня 2012 р. накладено арешт на рефулерне судно «Берилл» за допомогою якого ТОВ «Сендинтермарин» проводила видобуток піску на південна – східній ділянці Центральної частини Донузлавського родовища.

20.07.2012 р. постановою прокурора слідчого відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_8 постанова слідчого по ОВС слідчого відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_7 про накладення арешту на судно «Берилл» від 27.03.2012 р. скасована.

Згідно цієї постанови, за результатами вивчення матеріалів кримінальної справи було встановлено, що в ході досудового слідства були проведені усі необхідні слідчі дії щодо документування злочинних дій, пов’язаних з незаконним видобутком піску за допомогою судна «Берилл», тому немає необхідності в застосуванні арешту зазначеного судна.

На думку колегії суддів, висновок слідчого судді про необхідність задоволення скарги представника ТОВ «СНАБСУДОСЕРВИС» є правильним, оскільки під час розгляду справи встановлено, що при скасуванні постанови про накладення арешту на відповідне майно, питання про його повернення власнику вирішено не було, таким чином підстав для утримання майна під арештом не має.

Посилання в апеляційній скарзі на вимоги п.9 ст.100 КПК України є неспроможними, оскільки при ухваленні судового рішення, якім закінчується кримінальне провадження, питання про долю речових доказів і документів вирішується судом стосовно тих речових доказів і документів, які були надані суду.

Як свідчать матеріали кримінального провадження за скаргою представника ТОВ «СНАБСУДОСЕРВИС» зазначену кримінальну справу було порушено відносно службових осіб ДП «Євпаторійський морський торгівельний порт» та службових осіб ТОВ «Сендинтермарин».

Однак рефулерне судно «Берилл» є власністю ТОВ «СНАБСУДОСЕРВИС» ( а.с. 3), що також свідчить про безпідставність апеляційних вимог прокурора про відмову в поверненні судна власнику.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18 січня 2013 року про задоволення скарги представника ТОВ «СНАБСУДОСЕРВИС» – залишити без зміни.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3