Справа № 2-38/11

№ провадження 2/196/6/2013

УХВАЛА

"21" травня 2013 р. Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ритова В.І.

при секретарі Бережній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в даній справі звернувся із даним позовом, посилаючись на наступні обставини:

20 вересня 2007 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №90 з кінцевим терміном повернення 20.09.2014 року.

У зв'язку з порушенням умов договору, станом на 14.01.2010 року за ОСОБА_1 виникла заборгованість в розмірі - 260661,95 грн., яка складається:

- 204477,26 грн. - заборгованість за кредитом;

- 40655,50 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 2878,62 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до умов кредитного договору:

- 250,00 - штраф (фіксована частина);

- 12400,57 грн. - штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором були укладені договори застави та іпотеки:

- ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_1 20.09.2007 року уклали договір застави №90-2. Згідно з договором застави майна ОСОБА_1 надала в заставу належне їй майно згідно з описом в договорі застави майна №901-2 п.6 від 20.09.2007 р.

- ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_2 20.09.2007 року уклали договір застави №90, згідно з яким в заставу був наданий житловий будинок АДРЕСА_1.

В зв'язку із викладеним, посилаючись на норми ст.ст.526, 527, 530, 590, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив в позовній заяві:

- передати в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне їй на праві власності заставлене майно, яке зазначено в договорі застави майна №90-2 п.6 від 20.09.2007 р.;

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на майно, яке зазначено в договорі застави майна №90-2 від 20.09.2007 р. шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця; звернути стягнення на будинок та земельну ділянку, які розташовані по АДРЕСА_1 з укладанням від імені відповідача ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем;

- виселити відповідачів, які зареєстровані та проживають у будинку по АДРЕСА_1;

- стягнути з відповідачів судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про визнання явки представника позивача в судове засідання обов'язковою, посилаючись на наступні обставини.

На даний час місце проживання відповідача ОСОБА_2 не встановлено. Судом було запропоновано викликати ОСОБА_2 через оголошення в газеті. Оскільки саме позивач повинен бути зацікавлений у забезпеченні явки відповідача ОСОБА_2 та оплатити оголошення, то явку останнього необхідно визнати обов'язковою.

В судовому засіданні було встановлено, що дійсно згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області №2607 від 30.04.2013 р. (до суду надійшла 15.05.2013 р.) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована в АДРЕСА_1 та 25 січня 2011 року знята з реєстрації і вибула в Чернігівську область, Семенівка. У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне викликати відповідачку ОСОБА_2 в судове засідання через оголошення в газеті.

За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що явка представника позивача у судове засідання є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Явку представника позивача - ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання визнати обов'язковою.

Розгляд справи перенести на 10 год. 00 хв. 28 червня 2013 року.

Попередити позивача про те, що у разі неявки представника позивача у судове засідання позовна заява може бути залишена судом без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: В.І.РИТОВ