Справа № 119/4177/13-к

1-кп/119/212/13

Справа № 119/4177/13-к

1-кп/119/212/13

В И Р О К

іменем України

04 червня 2013 р. м. Феодосія

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого: судді Гаврилюка І.І.

при секретарі: Левашової С.О.

за участю прокурора: Матвєєвої Ю.С.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника ССД: Пінаєвої Ю.В.

представника ВКМСД: Шулікової С.В.

законного представника неповнолітнього ОСОБА_5: ОСОБА_6

потерпілої: ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Феодосії АР Крим, громадянина України, холостого, зі середньою освітою, не працюючого, студента 3 курсу КРВНЗ „Феодосійський політехнічний технікум”, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого.

в скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Феодосії АР Крим, громадянина України, холостого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого ,

в скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м.Феодосії АР Крим, громадянина України, холостого, з неповною середньою освітою, студента 2 курсу КРПТНЗ „Приморський професійний промисловий ліцей”, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого

в скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8, 25.02.2013 р., близько 14 год., за попередньою змовою з ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_5 за спільним узгодженням , діючи з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна прийшли до домоволодіння по АДРЕСА_5 де ОСОБА_9 залишився перед входом спостерігати за навколишньою обстановкою , а ОСОБА_8 та ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, проникли на територію вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали металеву стулку воріт гаража вартістю 1000 гривень, яка належала гр-ці ОСОБА_5, чим спричинили останній матеріальну шкоду на вказану суму, після чого ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

27.02.2013 р. , о 10 год., ОСОБА_8, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, втягнув останнього в злочинну діяльність при наступних обставинах.

27.02.2013 р., близько 10 год., повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5, якому ОСОБА_8 зробив пропозицію , діючи з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, а також в сам будинок, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_5, а саме: металеву стулку воріт гаража вартістю 1000 гривень, пральну машинку „Рига-8" вартістю 50 гривень, металеві труби у кількості 4 штук вартістю 450 гривень, а всього на загальну суму 1500 гривень, яке приготували для виносу, проте не змогли довести свій злочинний намір до кінця з причин, не залежних від їх волі, оскільки були затримані працівниками міліції на місці скоєння злочину.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчинені інкримінованих злочинів визнав у повному обсязі та пояснив суду, що він разом зі своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_9 за спільним узгодженням , 25.02.2013 року, біля 14 год., проникли у занедбаний будинок АДРЕСА_5 звідки викрали металеву стулку воріт гаража та продали, а гроші витратили на пиво та сигарети. Також, 27.02.2013 року, близько 10 год., ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_5 та, знаючи , що той є неповнолітнім, запропонував йому знову піти у той самий будинок вкрасти металобрухт, на що ОСОБА_5 погодився. Проникши на територію будинку вони вкрали стулку воріт, металеві труби та пральну машину, але звершити свій намір не змогли, оскільки були затримані працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованих злочинів визнав у повному обсязі та дав аналогічні показання, при чому він пояснив , що 25.02.2013 р. вони вкрали майно за спільним узгодженням , а 25.07.2013 р. намагалися здійснити крадіжку за пропозицією ОСОБА_8

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнав у повному обсязі і пояснив суду, що 25.02.2013 року, в обідній час, він зустрівся з ОСОБА_8 та ОСОБА_5, і вони вирішили піти до занедбаного будинку, де є металобрухт. На території будинку вони вкрали металеву стулку воріт гаража та продали, а гроші витратили на власні потреби.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що матеріальних і моральних претензій до обвинувачених вона не має, оскільки вони добровільно відшкодували матеріальний збиток в повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, а також за ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України - як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, а також за ч. 1 ст. 304 КК України - як втягнення неповнолітнього в злочину діяльність.

Дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, а також за ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України - як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_8 суд відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості їм скоєного, і вважає, що в якості покарання йому слід обрати позбавлення волі. Беручи до уваги його відношення до вчиненого, задовільні характеристики, відсутність судимості, а також обставини , які пом'якшують покарання : щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, а також відсутність обставин , які обтяжують покарання ,суд вважає можливим застосувати до нього ст. ст. 75, 76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_9 суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості їм скоєного, і вважає, що в якості покарання йому слід обрати позбавлення волі. Беручи до уваги його відношення до вчиненого, задовільні характеристики, відсутність судимості, а також обставини , які пом'якшують покарання : щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди , а також відсутність обставин , які обтяжують покарання суд вважає можливим застосувати до нього ст. ст. 75, 76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості їм скоєного, і вважає, що в якості покарання йому слід обрати позбавлення волі. Однак, беручи до уваги обставини , які пом'якшують покарання : щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, вчинення злочинів неповнолітнім, а також враховуючи його відношення до вчиненого, задовільні характеристики, відсутність судимості, що він з 2007 року перебуває на обліку, як дитина, яка позбавлена батьківського піклування ( батьки визнані безвісно відсутніми) , а також відсутність обставин , які обтяжують покарання суд вважає можливим застосувати до нього ст. ст. 104, 75, 76 КК України.

Згідно ст. 100 КПК України - речові докази у справі: металеві стулки воріт гаража, машинку „Рига-8", металеві труби у кількості 4 штук - необхідно залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 104, 373-375 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 років та 6 місяців позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.

- за ч. 1 ст. 304 КК України - у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_8 призначити у виді ЧОТИРЬОХ років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в ДВА роки та зобов'язати його повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи та навчання , а також періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді ТРЬОХ років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в ОДИН рік та зобов'язати його повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи та навчання , а також періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у виді ТРЬОХ років ШЕСТИ місяців позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 104, 75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в ОДИН рік та зобов'язати його повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи , а також періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази у справі: металеві стулки воріт гаража, машинку „Рига-8", металеві труби у кількості 4 штук - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд АР Крим протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення учасникам судового провадження.

Суддя