Справа № 625/170/13-а

Провадження № 2-а/625/4/13

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2013 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі: головуючого - Скляренка М.О., за учатю секретаря - Талавирі С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Харківської області, третя особа Валківський РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківський області про визнання незаконним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення та скасування рішення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 010447, складений 21 березня 2013 року старшим оперуповноваженим КМСД Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківський області майором міліції Бондаренко Я.В., а також скасувати рішення комісії по адміністративних правопорушеннях Коломацької селищної ради Харківської області від 17 травня 2013 року, що оформлене у вигляді протоколу за № 4, згідно якого її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

В обґрунтування своєї вимоги позивачка зазначила, що у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, що передбачає відповідальність за продаж слабоалкогольного напою та сигарет неповнолітній особі, винною себе не визнає, так як особа, яка купувала в неї слабоалкогольний напій та тютюнові вироби на вигляд була старшою 18 років, а тому ніяких сумнівів пов'язаних з віком покупця в неї не виникало, а тому вважає, що справа про адміністративне правопорушення повинна бути закритою за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, позивачка зазначила, що оскаржуване рішення адміністративної комісії по адміністративним справам Коломацької селищної ради Харківської області не відповідає вимогами ст. 283 КУпАП, якою передбачено, що постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

З огляду на вищевказані обставини, не визнаючи себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, позивачка просить суд задовольнити її вимогу, скасувавши протокол про адміністративне правопорушення та рішення адміністративної комісії Коломацької селищної ради Харківської області від 17 травня 2013 року, що оформлене у вигляді протоколу за № 4 та закривши справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності. (а.с. 44).

Відповідач, також до суду не з'явився, при цьому до суду подав заяву про розгляд справи без участі представника Коломацької селищної ради Харківської області (а.с. 23).

Також, на виконання ухвали Коломацького районного суду Харківської області про витребування доказів від 10 червня 2013 року з Коломацької селищної ради Харківської області надійшли копії матеріалів адміністративної справи.

При цьому, будь-яких письмових заперечень проти адміністративного позову від відповідача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст.19 Конституції України правовий порядок в України ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Нормами ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно протоколу № 4 засідання комісії по адміністративних справах Коломацької селищної ради від 17 травня 2013 року на продавця магазину фізичної особи-підприємця "Дуліпа" ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 у відповідності до ч.2 ст. 156 КУпАП накладене адміністративне стягнення у розмірі 510 гривень (а.с. 04, 27).

У відповідності до вимог ст. 281 КУпАП при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються: 1) дата і місце засідання; 2) найменування і склад органу, який розглядає справу; 3) зміст справи, що розглядається; 4) відомості про явку осіб, які беруть участь у справі; 5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду; 6) документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; 7) відомості про оголошення прийнятої постанови і роз'яснення порядку та строків її оскарження.

Протокол засідання колегіального органу підписується головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

З огляду на вимоги ст.ст. 281 і 283 КУпАП суд вважає за доцільне зазначити, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач як колегіальний виконавчий орган селищної ради, повинен був прийняти простою більшістю голосів його членів постанову у формі рішення, яке повинне містити відомості про орган, який виніс рішення, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розгляді, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що протокол не є процесуальною формою відповідної постанови (рішення) у справі про адміністративне правопорушення. Він є лише засобом фіксації процедури розгляду справи і ведеться при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, прийняте 17 травня 2013 року комісією по адміністративних справах Коломацької селищної ради Харківської області рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає законодавчо-визначеним вимогам щодо його форми та змісту, що є підставою для його скасування.

Крім того, слід зазначити, що в протоколі №4 комісії по адміністративних справах Коломацької селищної ради Харківської області відсутні відомості, зазначення яких згідно ст. 281 КУпАП є обов'язковим.

Так, в протоколі відсутні відомості щодо встановлених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення обставин, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, документи і речові докази, досліджені при розгляді справи.

Відсутність таких відомостей свідчить про недотримання відповідачем вимог ст. 281 КУпАП щодо змісту протоколу колегіального органу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, комісією по адміністративних справах Коломацької селищної ради Харківської області при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП не з'ясовано, чи винна вона у вчиненні цього правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, при розгляді справи про адміністративне правопорушення комісією по адміністративних справах Коломацької селищної ради Харківської області не взято до уваги та не надано ніякої оцінки поясненням ОСОБА_1 з приводу відсутності її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП з тих підстав, що жодного сумніву з приводу досягнення покупцем повноліття під час продажу йому слабоалкогольного напою та сигарет в неї не виникало, так як за своїми фізиологічними ознаками він мав вигляд повнолітнього чоловіка приблизного віку 20-22 років.

Також, комісією по адміністративних справах Коломацької селищної ради Харківської області не взято до уваги та не оцінено в сукупності всіх доказів, що згідно паспорта серії НОМЕР_1 (а.с.28), ОСОБА_3, якому ОСОБА_1 здійснила продаж слабоалкогольного напою, народився ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто станом на 21 березня 2013 року до досягнення ним повноліття залишалося менше чотирьох місяців.

Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем ОСОБА_3 не викликався на засідання комісії, що позбавило можливості перевірити його пояснення та пояснення ОСОБА_1, а також візуально визначити його вік, з метою визначення питання про наявність вини ОСОБА_1 у чиненні адміністративного правопорушення.

Не взято комісією до у ваги і положення ч. 4 ст. 15-3 Закону України « Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних та тютюнових виробів», у відповідності до вимог якої продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Зі змісту вказаної норми можна зробити висновок, що обов'язок продавця пива, інших алкогольних та слабоалкогольних напоїв, а також тютюнових виробів отримати паспорт покупця таких товарів є лише у випадку сумніву щодо досягнення останнім 18-річного віку.

З наданих відповідачем матеріалів справи про адміністративне правопорушення, достовірно зробити висновок про те, що ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП, а також висновок про те, що вона винна у вчиненні такого правопорушення не можливо, а тому суд приходить до висновку, що комісія по адміністративних справах Коломацької селищної ради Харківської області за відсутності доведеності належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 передчасно притягла її до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що за вище перелічених обставин, оскаржуване позивачкою рішення, прийняте відповідачем у справі про адміністративне правопорушення, необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, згідно положень п.п. 1 та 8 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

З огляду на всі вище перелічені обставини, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваного позивачкою рішення, прийнятого відповідачем у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.

При цьому, суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги позивачки щодо визнання незаконним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 010447, складеного 21 березня 2013 року старшим оперуповноваженим КМСД Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківський області майором міліції Бондаренко Я.В. з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення в контексті розуміння вимог п.1 ч.2 ст. 162 КАС України не є таким рішенням, що може бути скасованим за результатами розгляду адміністративного позову. Крім того, можливість оскарження протоколу про адміністративне правопорушення не передбачена чинним законодавством України про адміністративні правопорушення.

Керуючись п.п.1 та 8 ст. 247, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 17-20, 69-72, 79, 86, 158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Харківської області про скасування рішення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Рішення засідання комісії по адміністративних правопорушеннях Коломацької селищної ради Харківської області від 17 травня 2013 року, оформлене протоколом № 4 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 156 КУпАП закрити.

В задоволенні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання незаконним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 010447, складеного 21 березня 2013 року старшим оперуповноваженим КМСД Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківський області майором міліції Бондаренко Я.В. відмовити.

Постанова у відповідності до вимог ч.2 ст. 171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Скляренко