У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 липня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Охрімчук Л.І.,
розглянувши касаційні скарги першого заступника прокурора Миколаївської області та державного підприємства “Дослідне господарство “Реконструкція” на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 28 лютого 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства “Дослідне господарство “Реконструкція” про стягнення боргу,
в с т а н о в и в :
У вересні 2004 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до державного підприємства “Дослідне господарство “Реконструкція” про стягнення боргу.
Зазначав, що 15 серпня 2002 року між ним та відповідачем був укладений договір позики на суму 962 500 грн.
Посилаючись на те, що відповідач, у встановлений у договорі строк, не повернув зазначену суму, просив стягнути з державного підприємства “Дослідне господарство “Реконструкція” на його користь 962 500 грн. боргу та 19 250 грн. процентів за прострочення виконання зобов'язання, 183 грн. 60 коп. витрат на проведення експертизи та 1 700 грн. державного мита.
Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28 лютого 2006 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.
У касаційних скаргах перший заступник прокурора Миколаївської області та державне підприємство “Дослідне господарство “Реконструкція” просять скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційних скарг та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційні скарги є необґрунтованими і викладені у них доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відмовити першому заступнику прокурора Миколаївської області та державному підприємству “Дослідне господарство “Реконструкція” у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства “Дослідне господарство “Реконструкція” про стягнення боргу.
Копії ухвали разом з доданими до касаційних скарг матеріалами направити першому заступнику прокурора Миколаївської області та державному підприємству “Дослідне господарство “Реконструкція”.
Ухвала оскарженню не підлягає.