10.06.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-698/2013р. Головуючий у першій

Категорія: 27 інстанції Завгородня Л.М.

Доповідач у апеляційній

інстанції Зотов В.С.

У Х В А Л А

10 червня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого: Зотова В.С.,

суддів: Водяхіної Л.М., Андрейченко А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 17 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк про визнання недісним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, заява мотивована тим, що 18 травня 2007 року між сторонами укладено кредитний договір, згідно до якого відповідач отримав від позивача кредит у сумі 25 000 долларів США терміном до 10.05.2022 року зі сплатою 13 % річних. Відповідач зобов'язання за договором не виконує,в зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 240 685.90 грн.

17 грудня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк із вимогою визнати недійсним кредитний договір за №945/174 від 18.05.2007 року, з підстав, що при укладенні угоди із Банком, він не усвідомлював свої дії, у зв'язку з чим просив суд призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

У задоволенні клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи судом відмовлено (а.с. 81).

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 17 грудня 2012 року позов ПАТ «Укрсоцбанк задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь Банку поточну заборгованість у розмірі 285288,39 грн. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду, в якій просить рішення суду скасувати, як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення, яким у позові позивачу відмовити, так як суд першої інстанції повинен був згідно статті 145 Цивільного процесуального кодексу України, призначити зазначену експертизу, але не зробив цього.

Разом з тим, відповідач звернувся з клопотанням призначити у справі судово-психіатричну експертизу, оскільки, на його думку, при укладенні угоди з банком, а саме кредитного договору за №945/174 від 18.05.2007 року, він не усвідомлював свої дії.

Ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 04 квітня 2013 року провадження у справі було зупинено, призначено у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_3.

У зв'язку з тим, що названа експертиза не була проведена на підставі нез'явлення підекспертного, справу повернуто до Апеляційного суду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, апеляційне провадження підлягає поновленню відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, якою передбачено, що провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк про визнання недісним кредитного договору .

Призначити розгляд апеляційної скарги приватного підприємства «Самерс» з повідомленням сторін у справі на 29 серпня 2013 року о 09 год. 30 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Зотов

судді: А.А. Андрейченко

Л.М. Водяхіна