АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/793/456/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ч.2 ст. 121 КК України Матвієнко М.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Соломка І. А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоСоломки І.А.,
суддівПоєдинка І.А., Охріменка І.К.,
при секретарі з участю прокурораЄгоровій С.А., Свищ Л.А.,
засудженого ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінальної справи за апеляціями прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, та засудженого ОСОБА_7 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 січня 2013 року, яким
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1, раніше не судимий,-
засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України - на 8 років позбавлення волі.
Вирішено стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України судові витрати за проведення експертиз в сумі 603 грн..
Вирішено питання про долю речових доказів по справі відповідно до вимог ст. 81 КПК України (1960р.), -
в с т а н о в и л а :
Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він 31.07.2012 року, близько 14 години, перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс потерпілій ОСОБА_8 численні удари руками і ногами по тілу та в область голови, чим спричинив останній тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та легких тілесних ушкоджень. У зв»язку з заподіянням ОСОБА_7 тілесних ушкоджень потерпілій: закритої травми у вигляді численних переломів ребер, забою лівої легені, яка ускладнилась розвитком дихальної недостатності, ІНФОРМАЦІЯ_2 настала смерть ОСОБА_8
На вказаний вирок подано апеляції:
- прокурором, який не заперечуючи фактичних обставин вчиненого злочину, доведеності вини, кваліфікації дій засудженого ОСОБА_7, просив вирок суду скасувати, посилаючись на невідповідність призначеного йому покарання тяжкості злочину і особі засудженого та постановити новий, яким призначити останньому покарання за ч. 2 ст. 121 КК України - 9 років позбавлення волі;
в доповненнях до апеляції прокурор просив також визнати обставиною, яка обтяжує покарання засудженого, - вчинення ним злочину щодо особи похилого віку;
- засудженим ОСОБА_7, який просив пом'якшити призначене йому покарання, застосувавши вимоги ст. 69-1 КК України, посилаючись на те, що судом не було враховано, що він визнав вину у скоєному, щиро розкаявся, має неповнолітню дитину, його мати є інвалідом 2 групи.
В судових дебатах та останньому слові в суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 заперечив проти апеляції з доповненням прокурора та просив пом'якшити призначене йому покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію з доповненням прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, заперечив проти задоволення апеляції засудженого; думку засудженого про задоволення власної апеляції та заперечення проти апеляції з доповненням прокурора; вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляцій, провівши по даній справі часткове судове слідство, колегія суддів вважає, що апеляція з доповненням прокурора підлягає до часткового задоволення, а апеляція засудженого - до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_7 суд першої інстанції дотримався вимог, передбачених ст.ст. 323, 324 КПК України(1960р.).
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, досліджених судом в порядку ч.3 ст. 299 КПК України (1960р.), та ніким не оспорюється.
Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.2 ст. 121 КК України є правильною і в колегії суддів сумнівів не викликає.
При призначенні покарання засудженому районний суд достатньо виконав вимоги ст.ст. 65,66 КК України.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, обставини цього злочину та його наслідки, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується виключно негативно, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, злочин вчинив щодо особи похилого віку, яка, крім того, є його близькою родичкою (бабусею), обставини, що пом'якшують покарання - визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та обґрунтовано призначив йому покарання в вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України.
Проте, як вбачається з вироку, суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання, хоча і врахував те, що злочин ним був вчинений щодо особи похилого віку - ОСОБА_8 ( 1927 року народження), але в порушення вимог ч.2 ст.67 КК України не зазначив вказану обставину, як таку, що обтяжує йому покарання, хоча не мав права не визнати її такою, що обтяжує покарання засудженому.
В зв»язку з цим, колегія суддів вважає, що вирок суду слід змінити, виключивши з його мотивувальної частини посилання на відсутність обтяжуючих покарання ОСОБА_7 обставин, та вважати обставиною, що обтяжує йому покарання - вчинення ним злочину щодо особи похилого віку.
Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора щодо погіршення становища засудженого та збільшення йому покарання. Крім того, прокурор в судових дебатах просив призначити ОСОБА_7 саме таке покарання, яке призначив районний суд - 8 років позбавлення волі.
Враховуючи викладене, колегія суду не вбачає також підстав для пом'якшення покарання засудженому та застосування вимог ст. 69-1 КК України при його призначенні, як того просить засуджений у своїй апеляції.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 365,366 КПК України (1960р.), колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора з доповненням - задовольнити частково, апеляцію засудженого - залишити без задоволення.
Вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 січня 2013 року відносно ОСОБА_7 - змінити, виключити з тексту мотивувальної його частини: «Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено» та вважати обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , - вчинення ним злочину щодо особи похилого віку.
В решті вирок суду - слід залишити без змін.
Головуючий :
Судді :