Справа № 1005/3946/12 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.

Провадження № 22-ц/780/2918/13 Доповідач у 2 інстанції Мережко М.В.

Категорія 26 06.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Гуля В.В.

При секретарі: Власенко О.В.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „УніКредит Банк", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору іпотеки в частині змін і доповнень до кредитного договору.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2013 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „УніКредит Банк", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору іпотеки в частині змін і доповнень до кредитного договору.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути розглянута з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 до ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: часу і місця її постановлення; прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог; 2) описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 210 ЦПК України ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2013 року належним чином не оформлена, а саме: не містить резолютивною частини.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, зокрема, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановлює ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „УніКредит Банк", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору іпотеки в частині змін і доповнень до кредитного договору повернути до суду першої інстанції для належного оформлення справи відповідно до вимог ст. 210 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків надати суду 10 днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Головуючий:

Судді: