АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело №1/638/84/13

Производство № 11/790/1087/13 Председательствующий по 1 инстанции

Категория: ч.1 ст.286 УК Украины Григорьева А.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Украины

11 июня 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Соколенко В.Г.,

судей - Крамаренко Г.П., Шабельникова С.К.,

с участием прокурора - Подобайло В.И.,

защитников - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

подсудимого - ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры Дзержинского района города Харькова на постановление Дзержинского районного суда города Харькова от 19 марта 2013 года о направлении для дополнительного расследования уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины,-

У с т а н о в и л а:

Согласно этому постановлению направлено на дополнительное расследование прокурору Харьковской области уголовное дело в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины.

Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвинялся в том, что в ночь с 6 на 7 октября 2010 года, управляя автомобилем «Ауди» по проспекту Л.Свободы в направлении улицы Асхарова в городе Харькове, возле дома №37 нарушил пункты 1.5, 12.3 Правил дорожного движения Украины.

Так, при возникновении опасности для движения в виде переходящего проезжую часть улицы ОСОБА_5 осужденный не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создал опасность для других участников дорожного движения и допустил наезд на этого пешехода, причинив ему средней тяжести телесные повреждения - закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением.

Свое постановление о направлении дела на дополнительное расследование суд мотивировал тем, что добытые доказательства противоречивые, а органом досудебного следствия не выполнено постановление о судебном поручении от 22 августа 2012 года, не устранены противоречия в показаниях участников ДТП и свидетеля, также возникла необходимость в проведении комиссионной комплексной судебно-медицинской и судебно-автотехнической экспертизы для выяснения возможности воспроизведения темпа своего движения лицом, которое ранее находилось в состоянии алкогольного опьянения.

Апеллянт, ссылаясь на отсутствии неполноты досудебного следствия, которую невозможно было бы устранить в судебном заседании, о чем прокурор и потерпевший утверждали также в суде первой инстанции, просит постановление отменить, а дело возвратить на новое судебное разбирательство.

Заслушав докладчика, объяснения прокурора, поддержавшего апелляционное представление, возражения подсудимого и его защитников, которые считали судебное решение законным, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей усматривает основания к ее удовлетворению.

Направляя дело со стадии судебного рассмотрения на дополнительное расследование, суд не учел то, что согласно ч.1 ст.281 УПК Украины и разъяснений п.п.8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» принятие такового решения возможно лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия и тогда, когда указанные недостатки не могут быть устранены в судебном заседании.

Если суд имеет возможность устранить выявленную неправильность либо неполноту досудебного следствия путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевших и свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, истребования документов, посредством судебных поручений, совершения иных процессуальных действий, возвращение дела для дополнительного расследования не допускается, как и будут противоречить закону эти действия суда в том случае, если установлено отсутствия доказательств в подтверждение обвинения, а для получения дополнительных данных все возможности исчерпаны.

Что же касается суда, рассмотревшего дело в отношении ОСОБА_4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, то он безосновательно сослался на наличие неполноты досудебного следствия, которую невозможно было бы устранить в судебном заседании.

Так, в постановлении о направлении дела для дополнительного расследования утверждается о неисполнении следователем судебного поручения. Между тем согласно материалам дела соответствующие следственные действия выполнены в пределах возможного. Допрошен судебно-медицинский эксперт. Что же касается воспроизведения обстановки и обстоятельств события, то потерпевший и свидетель, сославшись на давность происшествия и достоверность своих предыдущих показаний, не смогли продемонстрировать особенности ДТП. При этих данных орган досудебного следствия лишался возможности провести и дополнительную судебно-автотехническую экспертизу, упомянутую судом.

Ссылка в судебном решении на уклонение следователя от исполнения судебного поручения противоречит протоколу судебного заседания и другим материалам дела, основана на предположениях, к тому же суд имел возможность принять дополнительные, предусмотренные законом меры к тому, чтобы его постановление было исполнено в полном объеме.

Еще суд утверждает о необходимости назначения комиссионной комплексной судебно-медицинской и судебно-автотехнической экспертизы, однако не указано, почему же он не смог осуществить эти действия самостоятельно либо посредством дополнительного судебного поручения.

Касательно противоречивости показаний допрошенных лиц, то в силу ст.67 УПК Украины суд обязан оценить добытые доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Таким образом, следует признать, что постановление Дзержинского районного суда города Харькова от 19 марта 2013 года вынесено с нарушением ст.281 УПК Украины, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо принять все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, добытым доказательствам дать надлежащую оценку и в зависимости от установленного и требований закона постановить судебное решение.

Руководствуясь ст.362, п.1 ч.2 ст.366, ст.ст.377, 379, 382 УПК Украины (1960 года), п.15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -

П о с т а н о в и л а:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Постановление Дзержинского районного суда города Харькова от 19 марта 2013 года о направлении для дополнительного расследования уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, отменить, а дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Судьи:

_______________ _______________ _______________

Соколенко В.Г. Шабельников С.К. Крамаренко Г.П.