№ справи:123/3054/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Шильнова

№ провадження:33/190/377/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Катаров П. Г.

_____________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________________________

"14" травня 2013 р.м. Сімферополь

суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Катаров П.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 04 квітня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, за те, що він, повторно протягом року, 14 березня 2013 року о 02-00 год. у м. Сімферополі на вул. Воровського, 20, керував транспортним засобом - автомобілем Skoda Felicia, реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані наркотичного сп'яніння, чим порушено вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 поставив питання про скасування постанови судді і закриття провадження по справі за відсутності складу правопорушення. Мотивує свої вимоги тим, що в стані наркотичного сп'яніння він не знаходився, що підтверджує наданим в суд висновком лікаря КРУ «Наркологічний диспансер» за № 329 від 14.03.2013 р., зазначає також, що одразу не був згоден з попереднім висновком за № 328 від 14.03.2013 р., оскільки наркотичні засоби не вживає, навпаки має захворювання і його стан здоров'я погіршується, у зв'язку з чим він змушений приймати лікарські засоби, які містять кодеїн. Крім того, зазначає, що суддя не з'ясував наявність обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність, не врахував, що за місцем роботи він характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наведені в апеляції доводи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2013 р., відповідно до яких ОСОБА_2 відмовився від підпису в протоколі (а.с.1), даними висновку лікаря КРУ «Наркологічний диспансер» за № 328 від 14.03.2013, складеному о 03.00 год., згідно яких огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 проведено відповідно до встановленого порядку, та згідно яких він перебував у стані наркотичного сп'яніння (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення та дачі пояснень (а.с. 4-5).

Апеляційні доводи щодо незгоди з висновком лікаря є неспроможними, оскільки суперечать наведеним вище доказам, достовірність яких сумнівів не викликає та яким суддя дав правильну оцінку.

Наданий апелянтом суду висновок лікаря КРУ «Наркологічний диспансер» № 329 від 14.03.2013 року був предметом дослідження в суді першої інстанції, та суддя правильно та обґрунтовано дійшов висновку про те, що цей висновок не можливо визнати належним доказом, оскільки він складений з порушенням встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

За таких обставин висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є законним і обґрунтованим.

Адміністративне стягнення, яке застосоване судом першої інстанції до ОСОБА_2 є достатнім та справедливим, відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, оскільки накладене з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та даних про особу ОСОБА_2, у тому числі про які поставлене питання в апеляційній скарзі (а.с. 22-27).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді не має.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 04 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:П. Г. Катаров