№ справи:101/1283/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Шустова
№ провадження:33/190/298/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Катаров П. Г.
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
_____________________________________________________________________________________
"18" квітня 2013 р.м. Сімферополь
суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Катаров П.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Алуштинського міського суду АР Крим від 21 березня 2013 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і піддана адміністративному стягненню у виді штрафу 85 гривень,
ВСТАНОВИВ :
Постановою судді ОСОБА_2 визнана винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за те, що вона 21.03.2013 р. приблизно о 01 год. 00 хв. біля будинку АДРЕСА_1 голосно кричала, ображала робітників міліції, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 поставила питання про скасування постанови судді та закриття провадження по справі за відсутністю в її діях складу правопорушення. Вимоги мотивовані тим, що в ході розгляду справи суддею не було з'ясовано усіх обставин, які мають значення для правильного її вирішення, не допитано свідків, пояснення яких є в матеріалах справи, не враховано, що за фактом самоправних дій невстановлених осіб до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості за ст.356 КК України. Зазначає також, що по справі не добуто допустимих доказів на підтвердження факту порушення нею громадського порядку, крім того вважає, що вона діяла в рамках необхідної оборони, оскільки їй чинили перешкоди в користування її домоволодіння та знищували її речи та речи малолітньої доньки.
Заслухавши ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наведені в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Як передбачено ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій.
Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні дрібного хуліганства, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, суддею обґрунтована показаннями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 21.02.2013 р. о 01.00 год. був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_1 за повідомленням ОСОБА_2, яка після їх приїзду відмовилася писати заяву та давати пояснення, вимагала від працівників міліції вселення її до будинку, після чого стала ображати його та старшого дільничного ОСОБА_5, показаннями дільничного ОСОБА_6, який підтвердив наведені обставини, а також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2013 р., даними рапортів працівників міліції: Чалкоз Г.Р., ОСОБА_4, ОСОБА_5, поясненнями ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13 і ОСОБА_11
Однак, перевіряючи доводи апеляційної скарги та дослідивши надані суду докази, можливо зробити висновки про те, що цим доказам суддя дав неправильну оцінку з огляду на доведеність у ОСОБА_2 умислу на вчинення дрібного хуліганства.
Наявні у справі докази, саме дані протоколу про адміністративне правопорушення, а також пояснення свідків та дані рапортів працівників міліції свідчать про те, що ОСОБА_2 викликала працівників міліції для надання їй допомоги у вирішенні конфлікту, який виник між нею та її колишнім співмешканцем ОСОБА_12 за право проживання її в будинку АДРЕСА_1 та вселенні її на підставі рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 21 серпня 2012 року (а.с.36-37), про наявність даного рішення також ОСОБА_2 власноруч зазначила у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1). Про вимогу ОСОБА_2 від працівників міліції сприяння у вселенні її в спірний будинок підтвердили усі свідки (а.с.5, 6, 7, 8), тобто її дії були обумовлені відмовою ОСОБА_12 їй у користуванні приміщенням.
Враховуючи наведене, можливо зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАп, оскільки суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого, або непрямого умислу, тобто особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього, і наведені докази в їх сукупності не свідчать про наявність у ОСОБА_2 наміру на порушення громадського порядку і спокою громадян, тобто про умисел на вчинення дрібного хуліганства.
На підставі наведеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Алуштинського міського суду АР Крим від 21 березня 2013 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя:П. Г. Катаров