№ справи:3-2480/06Головуючий суду першої інстанції:Шакуліна

№ провадження:33/190/202/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Катаров П. Г.

_____________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________________________

"19" березня 2013 р.м. Сімферополь

суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Катаров П.Г., за участю прокурора Акулової О.Г., розглянувши протест прокурора на постанову Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 16 травня 2006 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху 07.05.2006 року о 08.40 год. по вул. Кримській в с. Ільїнка Красноперекопського району АР Крим керував транспортним засобом моторолером реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився.

В протесті прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, та не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_2, ставить питання про зміну накладеного на нього виду стягнення, мотивуючи тим, що останній посвідчення водія не отримував, тому його не може бути позбавлено права, якого він взагалі не має.

Заслухавши прокурора Акулову О.Г., яка підтримала апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наведені в протесті доводи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, протест задоволенню, а постанова судді зміні за наступних підстав.

Враховуючи поважність причин пропуску строку на подачу протесту, строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами, дослідженими судом, і не заперечується в протесті.

Застосовуючи до ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя врахував обставини справи, однак належним чином не перевірив наявність у винної особи права керування транспортними засобами і всупереч вимогам ст.30 КУпАП застосував стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке є неприпустимим.

Приймаючи до уваги, що правопорушення ОСОБА_2 вчинено до набрання чинності нової редакції ст.130 КУпАП, яка почала діяти в листопаді 2008 р., постанову суду необхідно змінити, замінивши адміністративне стягнення на штраф в розмірі 255 гривень.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити прокурору строк на оскарження постанови Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 16 травня 2006 року.

Протест прокурора задовольнити.

Постанову Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 16 травня 2006 року відносно ОСОБА_2 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення, замінивши на штраф в розмірі 255 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:П. Г. Катаров