Справа № 196/718/13-а

№ провадження 2-а/196/20/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ритова В.І.

при секретарі - Бережній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Вінницькій області, інспектора ДПС м. Немирів Мельника Василя Володимировича про скасування постанови ВН1 №195247 від 26.04.2013 р.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом посилаючись на наступне:

- 26.04.2013 року він рухався по автодорозі М-12 на 473 км на автобусі БАЗ А07923 н/з РК6331 (знятий з обліку), та був безпідставно зупинений інспектором ДПС Мельник В.В. Після зупинки інспектор висловив вимогу пред'явити для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

- після перевірки документів інспектор Мельник В.В. 26.04.2013 року склав протокол АА2 № 216648, та виніс постанову ВН1 № 195247 за ч. 1 ст. 126 КУпАП за відсутність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

- вважає накладене на нього стягнення незаконним та необгрунтованим, оскільки, відповідно до ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів здійснюється відповідними підрозділами МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, а з його сторони порушень Правил дорожнього руху України не було і відповідний протокол не складався. Учасником ДТП він не був, а отже перевіряти наявність у нього полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів інспектором ДПС законних підстав не було тим більше складати протокол за ч. 1 ст. 126 КУпАП та виносити постанову.

З погляду на вищевказане, посилаючись на ст.ст. 17,18,19,104 КАС України, просив скасувати постанову ВН1 № 195247 від 26.04.2013 року, винесену інспектором ДПС м. Немирів прапорщиком Мельник Василем Володимировичем, про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн., та визнати протокол АА2 № 261648 таким, що складено незаконно.

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява з проханням справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач Управління Державтоінспекції УМВС України в Вінницькій області в судове засідання не з'явилося, заяви про розгляд справи у відсутності їх представника чи про перенесення розгляду справи не надіслало, хоча про день та час судового розгляду справи було повідомлено належним чином.

Відповідач Мельник В.В. в судове засідання не з'явився, до суду від нього надійшло заперечення на позовну заяву, прохає в задоволенні позову відмовити.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча саме він повинен довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності.

В судовому засіданні встановлено, що 26 квітня 2013 року, о 17 год. 18 хв., на автодорозі М-12 473 км, інспектором ДПС м. Немирів прапорщиком Мельником Василем Володимировичем був складений протокол серії АА2 № 261648, щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.1 ґ) Правил дорожнього руху України, оскільки останній керував автобусом БАЗ А07923 н/з НОМЕР_1, на який був відсутній обов'язковий страховий поліс цивільно-правової відповідальності, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП: "Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян".

Позивач у позовній заяві зазначив, що Правил дорожнього руху не порушував, а тому підстав для перевірки наявності договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не було.

Крім того, жодного об'єктивного доказу, окрім постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, які б свідчили про правомірність свого рішення, відповідач не надав.

А тому, об'єктивних та безперечних доказів, щодо правомірності дій відповідача по винесенню постанови в справі про адміністративне правопорушення та про те, що позивачем скоєне вказане адмінправопорушення, не виявлено, та відповідачем в судовому засіданні не надано.

За вказаних обставин, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що позивач порушив вимоги ч.1 ст.126 КУАП, а отже у відповідача не було законних підстав для винесення постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача, що являється підставою для задоволення вимог позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС м. Немирів прапорщика міліції Мельника Василя Володимировича по складанню протоколу АА2 № 261648 та винесенню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправними.

Постанову серії ВН1 № 195247 від 26 квітня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. визнати протиправною та скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Ритов