Справа № 1-46/08р.

В И Р О К

І М ' Я М   У К Р А Ї Н И

19  серпня  2008р.     Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Петрашека Л.І.

                                                     при секретарі - Буга Р.М.

                  з участю прокурора - Бандура  О.І.

                                                      та адвокатів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу про обвинуваченню  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Жмеринка Вінницької області, українця, громадянина України,  розлученого, військовозобов'язаного,  проживаючого АДРЕСА_1,  працюючого  виконавчим директором ТОВ «Вікаріс»,  з вищою освітою, раніше не судимого, - у скоєнні злочину , передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України ,-

У С Т А Н О В И В :

           ОСОБА_1 18.08.07р. біля 22год.30хв. керував автомобілем «ЇЖ-2715» держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Рухаючись по автодорозі Подільське-Жмеринка, яка є другорядною, виїжджаючи на головну дорогу Жмеринка-Вінниця на порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху не переконався в безпечності виконання маневру направо на головну дорогу та п.16.11 ПДР, який передбачає, що водій, який виїжджає з другорядної дороги на головну, зобов'язаний пропустити транспортні засоби, які рухаються в будь-якому напрямі по головній дорозі, та допустив зіткнення з автомобілем «ДЄУ-ЛАНОС» держномер НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_4 який рухався при виїзді з залізничного моста в районі бувшої хутрової фабрики в напрямку м. Вінниця по правій смузі руху.

           Внаслідок зіткнення були пошкоджені транспортні засоби, а водій «ДЄУ-ЛАНОС» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів 2,3,4,6 ребер справа, закритої черепно-мозкової травми /забійних ран голови, струсу головного мозку/, забійних ран лівого ліктьового та правого колінного  суглобів, які відносяться до середнього ступінню тяжкості.

           Потерпілим ОСОБА_4 заявлені вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 19141гр.27коп. та моральної шкоди в сумі 15тис.гр., а всього 34141гр.27коп.

           В скоєному злочині ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та показав, що дійсно порушив правила дорожнього руху при виїзді з другорядної дороги в районі моста через залізницю на головну та допустив зіткнення на смузі руху по якій рухався автомобіль «ДЄУ-ЛАНОС», який належить потерпілому ОСОБА_4

           Визнає вимоги потерпілого по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди.

           В скоєному розкаюється.

           Крім визнання своєї вини підсуднім його винність підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами.

           Потерпілий ОСОБА_4 показав, що на своєму автомобілі «ДЄУ-ЛАНОС» рухався при виїзді з мосту через залізницю по своїй смузі руху в напрямку м. Вінниця зі швидкістю 50-60км/год. Як тільки з'іхав з моста, сталося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, який виїзджав з другорядної дороги з порушенням вимог правил дорожнього руху. Внаслідок зіткнення йому були завдані середньої тяжкості тілесні ушкодження а також пошкоджено автомобіль. Просив відшкодувати йому завдану матеріальну та моральну шкоду. Підсудного просив суворо не наказувати.

           Свідок ОСОБА_5 показала, що приїхала на місце пригоди через незначний час, оглядала місце пригоди по приїзді, а також вранці слідуючого дня. Вважає, що ДТП сталася не з вини її сина -ОСОБА_1 Працівники міліції проводили заміри в яких вона участі не приймала, однак вважає, що зіткнення сталося на смузі руху автомобіля, яким керував її син.

           Свідок ОСОБА_6 показав, що його викликали для транспортування пошкоджених автомобілів. Бачив, що автомобіль ОСОБА_1 знаходився на своїй смузі руху близько до середини дороги, а автомобіль потерпілого на правому узбіччі. Приймаючи участь в огляді місця події в якості понятого, стверджує, що схема ДТП складена вірно.

           Свідок ОСОБА_7 показав, що в складі оперативної групи виїзджав на місце події. Проводились виміри обставин ДТП з прив'язкою до місцевості. Автомобіль потерпілого знаходився на своїй смузі руху ближче до узбіччя в напрямку м. Вінниця. Через специфіку ДТП конкретне місце зіткнення не встановили, однак по місцю розташування автомобіля підсудного переважно за уявною осьовою вважає, що зіткнення сталось з вини останнього.

           Свідок ОСОБА_8 показав, що в складі оперативної групи був на місці пригоди. Вважає, що винним у зіткненні є водій ОСОБА_1, який виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся з автомобілем потерпілого. Вважає, що схема ДТП складена вірно. Був складений адміністративний протокол на ОСОБА_1 про створення ним при русі небезпеки для інших учасників руху. Вважає, що останній виїхав на зустрічну смугу руху по якій рухався автомобіль потерпілого.

           Свідок ОСОБА_9 показав, що приймав участь в огляді місця пригоди в якості понятого, підтверджує достовірність схеми та те, що на його думку зіткнення сталось на смузі руху потерпілого.

           Згідно висновку авто технічної, транспортно - трасологічної експертизи від 31.10.07р. зіткнення транспортних засобів сталося на смузі руху в напрямку м. Вінниця, водій «ДЄУ ЛАНОС» не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем ЇЖ-2715 водій якого не дотримався вимог п.10.1 ПДР.

           Згідно висновку №2125/2126 комісійної комплексної транспортно -трасологічної  експертизи від 14.07.08р. зіткнення сталось на смузі руху автомобіля «ДЄУ ЛАНОС», водій якого з технічної точки зору не мав можливості попередити зіткнення. З технічної точки зору свідчення водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 обґрунтовані. З технічної точки зору не є обґрунтованими свідчення ОСОБА_1 та ОСОБА_5

            Крім цього, винність підсудного підтверджується проколом огляду місця події та схемою до нього, протоколами відтворення обставин та обстановки події за судовим дорученням, протоколами огляду транспортних засобів,

           З вищенаведених підстав суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_5 та підсудного на перших стадіях розгляду справи по суті.

           Потерпілим не оспорюється кваліфікація діянь підсудного за даним обвинуваченням та зняті клопотання в частині призначення судово-медичної експертизи.

           Суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України як порушення вимог п.п.2.9, 10.1, 16.1 правил дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

            Потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов по відшкодуванню матеріальної шкоди в сумі 19141гр.27коп. та моральної шкоди в сумі 15тис.гр., які підлягають задоволенню як визнані підсуднім та підтверджені матеріалами справи.

            Обираючи міру покарання підсудному, суд керується загальними засадами при значення покарань, враховує ступінь громадської небезпеки злочину, особу його з позитивними характеристиками, наявність клопотання трудового колективу про передачу на поруки, що злочин вчинено в стані алкогольного сп'яніння, добровільне відшкодування судових витрат, розкаяння і вважає можливим призначити міру покарання в межах санкції статті.

            Керуючись ст.ст.323 та 324 КПК України, суд

З   А   С   У   Д   И   В  :

            ОСОБА_1 визнати винним та на підставі ст.286 ч.1 КК України піддати 1/одному/ року 6/шести/ місяцям виправних робіт по місцю роботи з утриманням на користь держави 15% із заробітку щомісячно з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2/два/ роки.

            Запобіжний засіб до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

            Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 19141гр.27коп. матеріальної шкоди, 15тис.гр. моральної шкоди та витрати на юридичну допомогу 2тис.гр. а всього 36141гр.27коп.

            Речові докази: автомобілі, які зберігаються в Жмеринському РВ УМВС «ДЄУ ЛАНОС» держномер НОМЕР_2 та «ЇЖ-2715» держномер НОМЕР_1 повернути за належністю ОСОБА_4 та ОСОБА_1

            Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу на протязі 15 діб з дня оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайсуд.

           Суддя: