ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року Справа № 904/397/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Вечірко І.О.

при секретарі судового засідання Ревковій А.О.

за участю представників сторін:

від боржника: Слєпкова М.М., представник, довіреність № 27/28-06 від 02.01.13,

представники інших сторін та учасників судового процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого (розпорядника майна) Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ Желєзняк Євгена Володимировича

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2013 року у справі № 904/397/13-г

за заявою Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2013 року (суддя Бондарєв Е.М.) визначено розмір вимог Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ до боржника у сумі 707 826, 77 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців, до 26 серпня 2013 року, відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Желєзняк Є.В., свідоцтво №102 від 01 лютого 2013 року, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бакуліна І.С., (свідоцтво НОМЕР_1), якого зобов'язано виконати певні дії, пов'язані з процедурою розпорядження майном.

Ухвала господарського суду мотивована ст.ст.1,3-1,11, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись з вказаною ухвалою арбітражний керуючий Желєзняк Євген Володимирович оскаржує її на предмет порушення судом норм матеріального та процесуального права, в частині яка стосується призначення розпорядником майна боржника.

Посилаючись на приписи абзаца 2 частини 2 статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також на положення п.6.1.2 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04 червня 2004 року №04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", скаржник вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд не дотримався вказаних положень та прийняв незаконне рішення про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бакуліна І.С. замість кандидатури скаржника, оскільки кандидатура арбітражного керуючого Бакуліна І.С. була запропонована ініціюючим кредитором Комунальним підприємством "Коменергосервіс".

Скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2013 року у справі № 904/397/13-г в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Бакуліна І.С. та прийняти нове рішення, яким призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Желєзняк Є.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 березня 2013 року у складі постійної колегії суддів: головуючого судді Швець В.В., суддів Павловського П.П., Науменко І.М. арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ Желєзняк Є.В. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2013 року у справі № 904/397/13-г відновлено строк на подання апеляційної скарги, вказану апеляційну скаргу прийнято до розгляду, який призначено на 08 квітня 2013 року о 11:20 год.

28 березня 2013 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого (розпорядника майна) Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ Желєзняк Є.В. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2013 року у даній справі зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги арбітражного керуючого Желєзняк Є.В. на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 березня 2013 року у справі № 904/397/13-г.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23 квітня 2013 року прийнято відмову арбітражного керуючого Желєзняк Є.В. від касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 березня 2013 року у справі № 904/397/13-г.

24 травня справу № 904/397/13-г надіслано на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

У зв'язку з обранням судді Швеця В.В. суддею Вищого адміністративного суду України з 23 травня 2013 року, відповідно до Постанови Верховної Ради України №2078а-5 від 22 травня 2013 року, 27 травня 2013 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/397/13-г, за результатами якого справу передано на розгляд постійній колегії суддів у складі: головуючого судді Джихур О.В. (доповідач), суддів Виноградник О.М., Вечірко І.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого (розпорядника майна) Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ Желєзняк Є.В. прийнято до свого провадження, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2013 року у справі № 904/397/13-г поновлено, розгляд справи призначено на 11 червня 2013 року о 10:00 год.

Представник боржника доводи апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу господарського суду законною, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Від арбітражного керуючого Бакуліна І.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, через неможливість арбітражного керуючого прийняти участь в даному судовому засіданні.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки апеляційна інстанція обмежена 15 денним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, який спливає 11 червня 2013 року. До того ж, апеляційне провадження у даній справі триває з 28 березня 2013 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ порушено господарським судом 14 січня 2013 року за загальними підставами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

26 лютого 2013 року за результатами підготовчого засідання введено процедуру розпорядження майном боржника, визначено розмір вимог Комунального підприємства "Коменергосервіс" до боржника у сумі 707 826, 77 грн., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бакуліна І.С.

Вказана ухвалу є предметом апеляційного оскарження.

В підготовчому засіданні господарський суд з'ясовує ознаки неплатоспроможності боржника, наявність чи відсутність перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

Із заяви Комунального підприємства "Коменергосервіс" вбачається, що йдеться про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до приписів ч.8 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону не застосовуються до юридичних осіб -підприємств, що є об'єктами права комунальної власності, якщо стосовно них виключно на пленарному засіданні відповідної ради органів місцевого самоврядування прийняті рішення щодо нього.

Отже, на стадії підготовчого засідання господарський суд повинен був з'ясувати, чи належить "Дніпроводоканал" до комунальної форми власності, в разі встановлення такого факту -з'ясувати, чи приймалися відносно Комунального підприємства "Дніпроводоканал" органами місцевого самоврядування відповідні рішення.

Проте, в матеріалах справи відсутні Статут Комунального підприємства "Дніпроводоканал", витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб -підприємців. Вказані докази судом першої інстанції не були витребувані від ініціюючого кредитора або боржника.

Господарським судом не з'ясовувалося питання щодо можливого включення Комунального підприємства "Дніпроводоканал" до переліку підприємств комунальної власності територіальної громади міста до яких не застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно частини 1 статті 13 Закону про банкрутство з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів під час порушення справи про банкрутство або у підготовчому засіданні суду вводиться процедура розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки (п.64 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство").

Таким чином, при конкуренції кандидатур розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, судом повинні бути розглянуті всі кандидатури та дана належна оцінка кожній із них у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Матеріали справи свідчать, що ініціюючим кредитором була запропонована в якості розпорядника майна кандидатура арбітражного керуючого Бакуліна І.С. (а.с.36).

В свою чергу арбітражний керуючий Желєзняк Є.В. самостійно висунув свою кандидатуру в якості розпорядника майна боржника (а.с.34-40).

Господарським судом не було належним чином проаналізовано та перевірено кандидатури арбітражних управляючих на предмет їх незацікавленості по відношенню до боржника та кредитора, досвід та показники їх роботи у попередніх судових справах.

При цьому, подані кандидатами заяви не відображають їх досвіду роботи в якості арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), кількість справ, в яких вони брали участь.

Призначаючи арбітражного керуючого Бакуліна І.С. розпорядником майна боржника господарський суд не обґрунтував, з яких підстав надано перевагу одній кандидатурі перед іншою.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що господарським судом було неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим ухвала господарського суду від 26 лютого 2013 року підлягає скасуванню на підставі ч.1 п.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України, а справа -передачі господарському суду Дніпропетровської області для розгляду.

Керуючись ст.ст.103 -106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого (розпорядника майна) Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ Желєзняк Євгена Володимировича задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2013 року у справі № 904/397/13-г скасувати.

Справу №904/397/13-г передати господарському суду Дніпропетровської області для розгляду.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя І.О. Вечірко

(Дата підписання постанови в повному обсязі 12.06.13 р.)