Номер провадження № 11-кп/785/140/13

Головуючий у першій інстанції Крикливий О.М.

Доповідач Кожем'якін О. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Кожем'якіна О.А.

суддів - Грищенко Л.Д., Мандрика В.О.

при секретарі - Головченко Ю.Л.

за участю прокурора - Коздоби Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області Моско О.В. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2013 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному проваджені за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шимкове, Ананьївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого двірником в КУ «ЖКП «Таїрове», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно обвинуваченого акту ОСОБА_3 органами досудового розслідування обвинувачується в тому, що 19.10.2012 року о 17:50 годин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Мазда», р.н. НОМЕР_1, виїжджаючи із дворової території будинку АДРЕСА_2, на проїжджу частину вул. Новосельського, перетинаючи при цьому пішохідний тротуар, розміщений на парній стороні вул. Новосельського, в порушені вимог п.п. 2.3 «б», 10.2, 12.1 «Правил дорожнього руху», будучи неуважним, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, який рухався по зазначеному тротуарі вул. Новосельського, рухаючись з права наліво по ходу напрямку руху автомобіля.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 915 від 28.03.2013 року, у гр. ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2013 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернутий прокурору Одеської області, з підстав невідповідності його вимогам КПК України, а саме: обвинувальний акт не підписаний прокурором та в ньому не вказано місце його складання та затвердження; всупереч вимогам п.1 ч.2 ст. 109 КПК України, в реєстрі, не зазначені усі процесуальні дії.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вищезазначену ухвалу районного суду від 29.04.2013 року та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому висновок суду про те, що в обвинувальному акті не вказано місце його складання і затвердження є необґрунтованим. Також обвинувальний акт був складений з дотриманням вимог ст. 109 КК України, тому твердження суду про те, що в реєстрі не зазначені усі процесуальні дії також є необґрунтованими.

Заслухавши доповідача, вислухавши думку прокурора, який підтримав доводи апеляції прокурора, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, реквізити процесуальних рішень, вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Суд правильно вказав про те, що наданий прокурором реєстр не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, а саме в ньому не зазначені дані про внесення в ЄРДР.

Що стосується вказівки суду про те, що обвинувальний акт не підписаний прокурором, і не вказано місце його складання, то ці обставини не відповідають дійсності.

Обвинувальний акт затверджений прокурором, а на третьому листі вказано місце і дата його складання.

Відповідно до ст. 109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування вказуються процесуальні рішення прийняті слідчим, прокурором.

Згідно зі ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймалися у формі постанови.

Для роз'яснення прав підозрюваному, законному представнику потерпілого, постанова слідчим не виносилась, зазначеним особам вручаються пам'ятки. Тому дані про роз'яснення прав учасникам процесу не вносяться до реєстру матеріалів досудового розслідування.

У пункті 11, 12 реєстру досудових матеріалів, вказано, що підозрюваний ОСОБА_3 та законний представник потерпілого - ознайомлені з матеріалами кримінального провадження.

Тому посилання суду про те, що у реєстрі досудових матеріалів не внесені дані про роз'яснення прав підозрюваному та представнику потерпілого, а також, що вони не ознайомлені з матеріалами досудового розслідування, є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області Моско О.В. - залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2013 року про повернення прокурору обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - без змін.

Головуючий О.А. Кожем'якін

Судді Л.Д. Грищенко

В.О. Мандрик

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Кожем'якін