Справа № 1-43/08р.
ВИРОК ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
6 травня 2008 року Ямпільський райсуд в складі : головуючого -Селезньової В.І. Сумської області при секретарі - Савченко О.М. з участю прокурора - Калюжного С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль справу про обвинувачення
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, не одруженого, освіта середня, непрацюючого, раніше судимого 9.11.2004 року за ст.296 ч.4, 263 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 16.10.2007 року за відбуванням строку покарання. Судимість не погашена, за ст. 395 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
Постановою від 21 листопада 2007 року Ямпільського районного суду відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1(один) рік, та згідно Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1.12.1994р. були встановлені наступні обмеження:1) Заборонити вихід з будинку, де він проживає, з 21 до 5 години; 2) Заборонити виїзд за межі Ямпільського району з особистих питань; 3) Заборонити відвідування закладів, в яких продаються спиртні напої на розлив; 4) З'являтися на реєстрацію 4 рази на місяць по вівторках у відділ міліції Ямпільського РВ УМВС о 8 годині; 5) З'являтися в міліції в указаний час і давати усні та письмові пояснення по питанням, пов'язаним з виконанням правил адміністративного нагляду; 6) Повідомляти працівників міліції, що здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання або роботи, а також виїзд за межі Ямпільського району по службовим справам; 7) Вразі виїзду за межі району з особистих питань в інший населений пункт з дозволу міліції і знаходження там більше 1 доби, зареєструватися в місцевому ВВС. З вказаною постановою суду ОСОБА_1 був ознайомлений 21.11.2007 року. Однак, 25.11.2007 року, маючі умисел на самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 і виїхав за межі Ямпільського району, чим порушив Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1.12.1994р. Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав частково, пояснивши, що постановою суду над ним був встановлений адміністративний нагляд і з його обмеженнями він був ознайомлений, знав, що не можна самовільно залишати місце свого проживання. В усній формі звертався за дозволом про виїзд за межі Ямпільського району до дільничого інспектора Новік І. М і останній роз'яснив йому порядок оформлення документів на виїзд, але в нього не було часу оформляти документи у відповідності з законом і він самовільно залишив місце свого проживання і виїхав за межі Ямпільського району, з метою ухилення від адміністративного нагляду. Вина підсудного, крім часткового визнання, підтверджується такими доказами: З пояснень свідка Новік І.М. вбачається, що постановою суду відносно раніше судимого ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік. З постановою суду та з встановленими обмеженнями ОСОБА_1 був ознайомлений. Він звертався до нього з проханням виїхати з смт. Ямпіль жити до своєї сестри в Миколаївську область. У відповідь він пояснив ОСОБА_1 порядок оформлення виїзду за межі району та реєстрацію в місцевому ОВС по місцю нового проживання. Але ОСОБА_1 у встановленому законом порядку дозвіл не оформив, а самовільно залишив місце проживання і виїхав в Миколаївську область, де його і знайшли працівники міліції. При цьому ОСОБА_1 пояснив йому, що виїхав в Миколаївську область з метою ухилення від адміністративного нагляду, оскільки не бажав, щоб його контролювали працівники міліції. Згідно листа контролю на ОСОБА_1 про виконання піднаглядним обмежень у справі № 42 адміністративного нагляду ОСОБА_1 з 28.11.2007 р. на перевірку не з'являвся (л.с. 41). Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 395 КК України, як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адмістративного нагляду. При обранні міри покарання суд враховує суспільну небезпечність скоєного, особу підсудного, що він негативно характеризується (л.с. 33), обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає те, що підсудний страждає на хронічне захворювання. Обставинами, що обтяжують покарання суд визнає, що ОСОБА_1 скоїв рецидив злочину. Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати виним за ст. 395 КК України і призначити покарання у вигляді арешту на строк 4 (чотири) місяці. Міру запобіжного заходу змінити, взявши під варту з залу суду, рахуючи строк відбуття покарання з 6 травня 2008 року. Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд в 15 денний строк з дня вручення копії вироку засудженим ОСОБА_1, а іншими учасниками процесу - з дня його проголошення.
Голова Ямпільського райсуду В.І. Селезньова