ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06 червня 2013 року 16 год. 40 хв. № 826/4348/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1, визнання протиправною бездіяльності відповідачів та зобов'язання відповідача-1 вчинити певні дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 28 березня 2013 року надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (також далі - прізвища, імена та по батькові; позивачі) до Київської міської ради (також далі - відповідач-1) та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (також далі - відповідач-2) про:

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 від 12 липня 2012 року № 786/8123 (також далі - оскаржуване рішення);

- визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 щодо прийняття рішення про безоплатну передачу у власність та видачу державного акту на право власності на землю: по земельній ділянці, обліковий номер 66:149:0008, ОСОБА_1 - 276,4 кв.м., ОСОБА_2 - 276,4 кв.м.; по земельній ділянці, обліковий номер 66:149:0093, ОСОБА_1 - 154,93 кв.м., ОСОБА_2 - 154,93 кв.м.; по земельній ділянці, обліковий номер 66:149:0007, ОСОБА_1 - 568,97 кв.м., ОСОБА_2 - 568,97 кв.м., ОСОБА_3 - 999,03 кв.м., ОСОБА_4 - 999,03 кв.м.;

- визнання протиправною бездіяльності відповідача-2 щодо не підготовки проекту відповідного рішення відповідача-1 про безоплатну передачу у власність та видачу державного акту на право власності на землю: по земельній ділянці, обліковий номер 66:149:0094, ОСОБА_7 - 966,92 кв.м., ОСОБА_6 - 966,92 кв.м., ОСОБА_5 - 966,92 кв.м., ОСОБА_8 - 966,92 кв.м. (також далі - земельні ділянки);

- зобов'язання відповідача-1 прийняти рішення, яким передати у приватну власність на безоплатній основі вказані земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, позивачам у вказаних розмірах;

- зобов'язання внести відповідну інформацію про набуття позивачами права власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування позову представник позивачів зазначив, що оскаржуване рішення є протиправним, а бездіяльність відповідача-1 та відповідача-2 щодо підготовки проекту рішення та його прийняття про безоплатну передачу у власність земельних ділянок, на яких розташовані приміщення позивачів, є незаконною та такою, що порушує права та законні інтереси позивачів.

Ухвалою суду від 01 квітня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 27 травня 2013 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача-2 про часткове закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 27 травня 2013 року представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позов підтримав та просив задовольнити його повністю.

Представник відповідача-2 позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду у судовому засіданні 26 квітня 2013 року.

Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (їх уповноважений представник) у судове засідання 27 травня 2013 року не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Разом з тим, 21 травня 2013 року до суду надійшла письмова заява представника позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про розгляд справи їх за відсутності.

Представник відповідача-1 у судові засідання не прибув, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи відповідач-1 повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшло.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 27 травня 2013 року, згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України), судом прийнято рішення про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження, про що представника позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також відповідача-1 повідомлено письмово.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем 12 липня 2012 року прийнято оскаржуване рішення, яким відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на АДРЕСА_1, орієнтовною загальною площею 0,4 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Суд погоджується з доводами представників позивачів щодо наявності підстав для визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1, визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 щодо прийняття рішення про безоплатну передачу у власність та видачу державного акту на право власності на землю по земельних ділянках та бездіяльності відповідача-2 щодо не підготовки проекту відповідного рішення відповідача-1 про безоплатну передачу у власність та видачу державного акту на право власності на землю по земельних ділянках, а також зобов'язання відповідача-1 прийняти рішення, яким передати у приватну власність на безоплатній основі земельні ділянки та внести відповідну інформацію про набуття позивачами права власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Так, у ході судового розгляду справи з'ясовано, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2012 року у справі № 2а-1235/12/2670, яка набрала законної сили 19 червня 2012 року, задоволено частково позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (також далі - ГУЗР КМДА) та Київської міської ради (також далі - КМР) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання відповідачів вчинити певні дії (також далі - постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2012 року), а саме:

- визнано протиправною бездіяльність ГУЗР КМДА щодо не підготовки проекту рішення КМР про безоплатну передачу у власність та видачу державного акту на право власності на землю: по земельній ділянці, обліковий номер 66:149:0008, ОСОБА_1 - 276.4 кв.м., ОСОБА_2 - 276.4 кв.м.; по земельній ділянці, обліковий номер 66:149:0093, ОСОБА_1 - 154.93 кв.м., ОСОБА_2 - 154.93 кв.м.; по земельній ділянці, обліковий номер 66:149:0007, ОСОБА_1 - 568.97 кв.м., ОСОБА_2 - 568.97 кв.м., ОСОБА_3 - 999.03 кв.м., ОСОБА_4 - 999.03 кв.м.;

- визнано незаконною бездіяльність ГУЗР КМДА щодо не підготовки проекту рішення КМР про безоплатну передачу у власність та видачу державного акту на право власності на землю: по земельній ділянці, обліковий номер 66:149:0094, ОСОБА_7 - 966.92 кв.м., ОСОБА_6 - 966.92 кв.м., ОСОБА_5 - 966.92 кв.м., ОСОБА_8 - 966.92 кв.м.;

- зобов'язано ГУЗР КМДА розглянути заяви та підготувати проект відповідного рішення КМР щодо питання безоплатної передачі у власність та видачі державного акту на право власності на землю: по земельній ділянці, обліковий номер 66:149:0008, ОСОБА_1 - 276.4 кв.м., ОСОБА_2 - 276.4 кв.м.; по земельній ділянці, обліковий номер 66:149:0093, ОСОБА_1 - 154.93 кв.м., ОСОБА_2 - 154.93 кв.м.; по земельній ділянці, обліковий номер 66:149:0007, ОСОБА_1 - 568.97 кв.м., ОСОБА_2 - 568.97 кв.м., ОСОБА_3 - 999.03 кв.м., ОСОБА_4 - 999.03 кв.м.; по земельній ділянці, обліковий номер 66:149:0094, ОСОБА_7 - 966.92 кв.м., ОСОБА_6 - 966.92 кв.м., ОСОБА_5 - 966.92 кв.м., ОСОБА_8 - 966.92 кв.м.

З наявної у матеріалах справи копії постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2012 року вбачається, що приміщення, розташовані за адресою, АДРЕСА_1 (також далі - приміщення), належать на праві власності позивачам. Зокрема, відповідно до:

- витягу з державного реєстру про реєстрацію прав власності на об'єкти нерухомого майна (також далі - витяг) від 20 жовтня 2010 року № 27709053, право власності на нежитлові приміщення (літера "А", площею 497.3 кв.м.) та нежитлові приміщення (літери "В", "Д", "Ж", "З", "І", "К", площею 1116.2 кв.м.) у приміщенні, належить у рівних долях ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- витягу від 14 лютого 2011 року № 28994340, право власності на квартируНОМЕР_1 у приміщенні належить у рівних долях ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- витягу від 14 лютого 2011 року № 28994181, право власності на квартируНОМЕР_2 у приміщенні належить у рівних долях ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- витягу від 14 лютого 2011 року № 28994260, право власності на квартиру НОМЕР_3 у приміщенні належить у рівних долях ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- витягу від 29 серпня 2011 року № 31113824, право власності на нежитлове приміщення (літера "Б", площею 258.1 кв.м.) у приміщенні належить у рівних долях ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- витягу від 08 листопада 2011 року № 31958506, право власності на квартиру НОМЕР_4 у приміщенні належить ОСОБА_3;

- витягу від 08 листопада 2011 року № 31958597, право власності на квартируНОМЕР_5 у приміщенні належить ОСОБА_4

Право власності на перелічені приміщення також підтверджується рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2010 року у справі № 2-1487/10 та додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 17 січня 2011 року у вказаній справі.

У постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2012 року, зокрема, зазначено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надано до ГУЗР КМДА усі необхідні документи для передачі у власність земельних ділянок, на яких розташовані їх жилі та нежилі приміщення, а тому вимоги вказаних осіб щодо безоплатної передачі земельних ділянок є обґрунтованими, незважаючи навіть на те, що такі земельні ділянки належать до земель природно-заповідного фонду. До того ж, земельні ділянки до земель природно-заповідного фонду віднесено рішенням КМР від 23 грудня 2004 року № 878/2288 "Про створення регіонального ландшафтного парку "Дніпровські острови" уже після передачі приміщень, розташованих на земельних ділянках, у приватну власність позивачам.

Таким чином, земельні ділянки, на яких розташовані приміщення, повинні належати особам, які є власниками приміщень, тобто позивачам. Право власності на приміщення зареєстровано у законодавчо визначеному порядку. Протиправність володіння чи порушення режиму експлуатації земельних ділянок ГУЗР КМДА та КМР не доведено.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене положення та зважаючи, що на час розгляду справи постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2012 року набрала законної сили, суд прийшов до висновку про відсутність необхідності доказування факту належності приміщень позивачам на праві власності та, як наслідок, необхідності безоплатної передачі земельних ділянок, на яких розташовані приміщення, у власність позивачам, отже протиправність оскаржуваного рішення.

Стосовно бездіяльності відповідача-1 та відповідача-2 суд зазначає наступне.

У ході судового розгляду справи з'ясовано, що на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2012 року, яка набрала законної сили, видано відповідні виконавчі листи, на підставі яких, у свою чергу, відкрито виконавчі провадження, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Листом від 07 грудня 2012 року № 06-337/32051 відповідач-2 повідомив відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, що за результатами розгляду клопотань про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на АДРЕСА_1 та доданих документів відповідачем-1 прийнято оскаржуване рішення, у зв'язку з чим, згідно зі ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 28 вересня 2012 року № 2а-1235/12/2670 підлягає закінченню.

Поряд з цим, як з'ясовано у ході судового розгляду справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема копіями постанов про накладення штрафу на відповідача-2 за невиконання (повторне невиконання) постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2012 року, будь-яких дій відповідачем-1 та відповідачем-2, направлених на виконання вказаного судового рішення, а саме щодо підготовки проектів відповідних рішень відповідача-1 з питання безоплатної передачі у власність позивачам та видачі державних актів на право власності на землю, не вчинено.

При цьому, рішення відповідача-1 від 18 квітня 2013 року № 248/9305 "Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянам ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 на АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд", копію якого представником відповідача-2 надано у ході судового розгляду справи, за переконанням суду, не може бути доказом належного виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2012 року, як на тому наполягала представник відповідача-2.

Стосовно вимоги позивачів про зобов'язання внести відповідну інформацію про набуття позивачами права власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

Нерухоме майно - земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення.

Систему органів державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав; органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку (далі - органи державної реєстрації прав).

Орган державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації.

Згідно з п. 5 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141, реєстрацію заяв (запитів) у базі даних про реєстрацію заяв і запитів проводить орган державної реєстрації прав, нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно (далі - нотаріус), шляхом внесення відомостей, зазначених в заяві (запиті), до такої бази даних.

Органом державної реєстрації прав у місті Києві є Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві.

Таким чином, враховуючи викладені положення, суд прийшов до висновку, що органом, який має повноваження вносити до Державного реєстру прав на нерухоме майно відповідну інформацію про набуття позивачами права власності на земельні ділянки є саме Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За переконанням суду, представники позивачів надали суду достатньо належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов, а представник відповідача-2 не надала належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заперечення проти позову. Відповідач-2 будь-яких заперечень проти позову та доказів, які у нього є, до суду не надав.

На підставі викладених положень та обставин, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1, визнання протиправною бездіяльності відповідачів та зобов'язання відповідача-1 вчинити певні дії є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). У зв'язку з тим, що представниками позивачів не заявлено вимогу про стягнення судового збору за рахунок бюджетних коштів, суд не присуджує на користь позивачів здійснені ними судові витрати.

Керуючись ст.ст. 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської ради від 12 липня 2012 року № 786/8123 "Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд".

3. Визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради щодо прийняття рішення про безоплатну передачу у власність та видачу державних актів на право власності на землю: по земельній ділянці, обліковий номер 66:149:0008, ОСОБА_1 - 276,4 кв.м., ОСОБА_2 - 276,4 кв.м.; по земельній ділянці, обліковий номер 66:149:0093, ОСОБА_1 - 154,93 кв.м., ОСОБА_2 - 154,93 кв.м.; по земельній ділянці, обліковий номер 66:149:0007, ОСОБА_1 - 568,97 кв.м., ОСОБА_2 - 568,97 кв.м., ОСОБА_3 - 999,03 кв.м., ОСОБА_4 - 999,03 кв.м.

4. Визнати протиправною бездіяльність Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо не підготовки проекту відповідного рішення Київської міської ради про безоплатну передачу у власність та видачу державних актів на право власності на землю: по земельній ділянці, обліковий номер 66:149:0094, ОСОБА_7 - 966,92 кв.м., ОСОБА_6 - 966,92 кв.м., ОСОБА_5 - 966,92 кв.м., ОСОБА_8 - 966,92 кв.м.

5. Зобов'язати Київську міську раду прийняти рішення, яким передати у приватну власність на безоплатній основі земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме: по земельній ділянці, обліковий номер 66:149:0008, ОСОБА_1 - 276,4 кв.м., ОСОБА_2 - 276,4 кв.м.; по земельній ділянці, обліковий номер 66:149:0093, ОСОБА_1 - 154,93 кв.м., ОСОБА_2 - 154,93 кв.м.; по земельній ділянці, обліковий номер 66:149:0007, ОСОБА_1 - 568,97 кв.м., ОСОБА_2 - 568,97 кв.м., ОСОБА_3 - 999,03 кв.м., ОСОБА_4 - 999,03 кв.м.; по земельній ділянці, обліковий номер 66:149:0094, ОСОБА_7 - 966,92 кв.м., ОСОБА_6 - 966,92 кв.м., ОСОБА_5 - 966,92 кв.м., ОСОБА_8 - 966,92 кв.м.

6. Зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у місті Києві внести відповідну інформацію про набуття ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 права власності на земельні ділянки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

7. Копії постанови направити (вручити) сторонам у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин