ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Справа № 05/1651

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,

Жаботиної Г.В.,

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

скаргиЛіквідатора Приватного підприємства Фірми "Кодак" арбітражного керуючого Іванюка О.М.

наухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2013р.

у справігосподарського суду Черкаської області № 05/1651

за позовомТовариства з обмеженою відповідальність "Укравест"

доПриватного підприємства Фірми "Кодак"

провизнання договору дійсним та визнання права власності

представники сторін - не з'явилися.

У С Т А Н О В И В:

12.10.2010р. рішенням господарського суду Черкаської області (суддя Швидкий В.А.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальність "Укравест". Визнано дійсним договір купівлі-продажу № 17/09-07 від 17.09.2007р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Укравест" та приватним підприємством "Фірма "Кодак". Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Укравест" право власності на будинковолодіння № 12 літера "А" по вул. Таращанській у м. Умань Черкаської області, що розташоване на земельній ділянці площею 0,1011 га та складається з приміщень загальною площею 249,7 кв.м., вартістю 130 000,00 грн. та нежитлову будівлю по вул. Р. Чорного, 7 літера "А" у м. Умань Черкаської області, загальною площею 161,1 кв.м., вартістю 70 000,00 грн.

01.04.2013р. ухвалою Київського апеляційного господарського суду (судді: Яковлєв М.Л. - головуючий, Авдеєв П.В., Куксов В.В.) відмовлено заявнику у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, виходячи з того, що остання подана лише 06.03.2013р. на рішення суду ухвалене 12.10.2010р. за відсутності поважних причин пропуску установленого законом строку, відновлення якого є правом суду.

У касаційній скарзі ліквідатор приватного підприємства Фірми "Кодак" арбітражний керуючий Іванюк О.М. просив скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, яким неправомірно позбавлено заявника права на оскарження незаконного судового рішення суду першої інстанції, скарга на яке подана невідкладно (у найкоротший термін) з моменту ознайомлення ліквідатором підприємства з матеріалами справи.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення скарги виходячи з наступного.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. При цьому, право суду відновити пропущений строк не пов'язано з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Рішення суду першої інстанції від 12.10.2010р. оскаржувалось ліквідатором приватного підприємства Фірми "Кодак" арбітражним керуючим Іванюком О.М., призначеного таким лише 12.02.2013р. постановою господарського суду Черкаської області у справі 04/5026/1932/2012 про банкрутство Фірми "Кодак", який не був представником відповідача та не приймав участі у справі про визнання договору дійсним.

Частиною 2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис в його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

За приписами п. 12 ч. 1 ст. 25 названого Закону, ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління банкрута); вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; з підстав, передбачених ч. 10 ст. 17 Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Як убачається із матеріалів справи, після призначення 12.02.2013р. арбітражного керуючого Іванюка О.М. ліквідатором приватного підприємства Фірми "Кодак", останній звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та зняття їх копій, можливість чого була надана заявнику 26.02.2013р., апеляційну скаргу подано до суду 06.03.2013р., тобто, невідкладно після з'явлення можливості реалізувати своє право на оскарження судового рішення, що не було враховано судом апеляційної інстанції. За таких обставин, ухвала апеляційного господарського суду від 01.04.2013р. підлягає скасуванню з направленням справи до Київського апеляційного господарського суду для виконання вимог розділу ХІІ ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства Фірми "Кодак" арбітражного керуючого Іванюка О.М. задоволити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2013р. скасувати, а справу господарського суду Черкаської області № 05/1651 направити до апеляційного господарського суду для виконання вимог розділу ХІІ ГПК України.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань

СуддяГ.В. Жаботина

СуддяЛ.В. Ковтонюк