№ справи:3-6471/08Головуючий суду першої інстанції:Глебов

№ провадження:33/190/402/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Катаров П. Г.

_____________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________________________

"16" травня 2013 р.м. Сімферополь

суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Катаров П.Г., розглянувши протест прокурора на постанову Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 03 червня 2008 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді ОСОБА_2. притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, у порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, 25 квітня 2008 року о 21.30 год. у Винницькій області, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився.

В протесті прокурор просить поновити строк на оскарження постанови судді, змінити її та замінити стягнення на інший вид, не пов'язаний з позбавленням права керування транспортними засобами, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 посвідчення водія ніколи не отримував, тому на нього не могло бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Заслухавши прокурора, який просив застосувати до ОСОБА_2 штраф у розмірі 340 гривень, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наведені в протесті доводи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, протест підлягає задоволенню, а постанова судді зміні в частині накладеного стягнення за наступних підстав.

Враховуючи поважність причин пропуску строку на внесення протесту, оскільки прокурору про наявність постанови судді стало відомо лише після проведення відповідної перевірки, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню.

Висновок судді про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами, дослідженими судом, і не заперечується в протесті.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суддя врахував обставини справи, однак належним чином не перевірив наявність у винної особи спеціального права (а.с. 1) і всупереч вимогам ст.30 КУпАП застосував стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до особи, яка взагалі такого права не мала.

Враховуючи обставини справи в їх сукупності, приймаючи до уваги, що правопорушення ОСОБА_2 вчинено до набрання чинності нової редакції ст.130 КУпАП, яка почала діяти в листопаді 2008 р., постанову судді необхідно змінити, змінивши ОСОБА_2 адміністративне стягнення на штраф в розмірі 340 гривень.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити прокурору строк на оскарження постанови Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 03 червня 2008 року.

Протест прокурора задовольнити.

Постанову Джанкойського районного суду АР Крим від 03 червня 2008 року відносно ОСОБА_2 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення, змінивши його на штраф в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

В іншій частині постанову судді залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:П. Г. Катаров