№ справи:3-1549/05Головуючий суду першої інстанції:Крючков

№ провадження:33/190/421/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Катаров П. Г.

_____________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________________________

"21" травня 2013 р.м. Сімферополь

суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Катаров П.Г., розглянувши протест прокурора на постанову Роздольненського районного суду АР Крим від року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець п. Роздольне АРК, громадянин України, який проживає: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, у порушення п.2.9 Правил дорожнього руху, у 2005 році керував транспортним засобом - ІЖ-Ю-3 реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В протесті прокурор просить поновити строк на оскарження постанови судді, змінити її та замінити стягнення на інший вид, не пов'язаний з позбавленням права керування транспортними засобами, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 посвідчення водія ніколи не отримував, тому на нього не могло бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Заслухавши прокурора Акулову О.Г., яка підтримала апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наведені в протесті доводи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, протест підлягає задоволенню, а постанова судді зміні в частині накладеного стягнення за наступних підстав.

Враховуючи поважність причин пропуску строку на внесення протесту, оскільки прокурору про наявність постанови судді стало відомо лише після проведення відповідної перевірки, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню.

Висновок судді про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами, дослідженими судом, доведеність вини не оспорюється і в протесті.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суддя врахувавши обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступень його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, належним чином не перевірив наявність у винної особи спеціального права і всупереч вимогам ст.30 КУпАП застосував стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до особи, яка взагалі такого права не мала.

Враховуючи обставини справи в їх сукупності, приймаючи до уваги, що правопорушення ОСОБА_2 вчинено до набрання чинності нової редакції ст.130 КУпАП, яка почала діяти в листопаді 2008 р., постанову судді необхідно змінити, змінивши ОСОБА_2 адміністративне стягнення на штраф в розмірі 340 гривень.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити прокурору строк на оскарження постанови Роздольненського районного суду АР Крим від 29 червня 2005 року.

Протест прокурора задовольнити.

Постанову Роздольненського районного суду АР Крим від 29 червня 2005 року відносно ОСОБА_2 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення, змінивши його на штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

В іншій частині постанову судді залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:П. Г. Катаров