№ справи:0101/4657/2012Головуючий суду першої інстанції:Скісов

№ провадження:33/190/417/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Катаров П. Г.

_____________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________________________

"16" травня 2013 р.м. Сімферополь

суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Катаров П.Г., розглянувши протест прокурора на постанову Алуштинського міського суду АР Крим від 17 вересня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді ОСОБА_2. притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, у порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, 26 серпня 2012 року о 10.45 год. по автодорозі К-29 керував транспортним засобом «ВАЗ 21051» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився.

В протесті прокурор просить поновити строк на оскарження постанови судді, скасувати її та закрити провадження по справі, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 фактично не підданий адміністративному стягнення, оскільки він посвідчення водія ніколи не отримував, тому на нього не могло бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наведені в протесті доводи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, протест підлягає частковому задоволенню, а постанова судді зміні в частині накладеного стягнення за наступних підстав.

Враховуючи поважність причин пропуску строку на внесення протесту, оскільки прокурору про наявність постанови судді стало відомо лише після проведення відповідної перевірки, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню.

Висновок судді про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами, дослідженими судом, і не заперечується в протесті.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суддя врахував обставини справи, однак належним чином не перевірив наявність у винної особи спеціального права і всупереч вимогам ст.30 КУпАП застосував стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до особи, яка взагалі такого права не мала.

Враховуючи обставини справи в їх сукупності, приймаючи до уваги доводи протесту, який підлягає частковому задоволенню, оскільки підстав для скасування постанови судді та закриття провадження по справі на підставі ст.247 КУпАП прокурором не наведено, приходжу до висновку про те, що постанову судді необхідно змінити, змінивши ОСОБА_2 адміністративне стягнення на штраф в розмірі 2550 гривень.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити прокурору строк на оскарження постанови Алуштинського міського суду АР Крим від 17 вересня 2012 року.

Протест прокурора задовольнити частково.

Постанову Алуштинського міського суду АР Крим від 17 вересня 2012 року відносно ОСОБА_2 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення, змінивши його на штраф в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят ) гривень.

В іншій частині постанову судді залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:П. Г. Катаров