Номер провадження № 11-сс/785/487/13

Головуючий у першій інстанції Тонконоженко

Доповідач Джулай О. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Джулая О.Б.

суддів Берназа В.А., Грідіної Н.В.

за участю прокурора Іванова С.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 травня 2013 року,

встановив:

зазначеною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Волошенюк М.В. та був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ОСІ УДДВП в Одеській області до 17 червня 2013 року.

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України, визначений в сумі -1000000 ( один мільйон) гривень.

Підставами для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 є те, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років, не має постійного місця проживання в м. Одесі, в зв'язку з чим існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі, захисник стверджує, що дана ухвала суду є не обґрунтованою, оскільки в суду не було достатніх підстав для продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою.

На підставі вищевказаного, захисник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та постановити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, звільнивши ОСОБА_2 з під варти.

Заслухав захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 страждає тяжким захворюванням, що може призвести до летального сходу при в разі невірного лікування та тримання у неналежних умовах.

Згідно з довідкою медичної частини ОСІ, де утримується ОСОБА_2, він потребує лікування в умовах спеціалізованого лікувального закладу МОЗ.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має постійне місце проживання у м. Іллічівську, де проживає спільно з дружиною, має дітей та онуків.

Також, твердження суду першої інстанції про те що підозрюваний може переховатись від органів слідства та суду, оскільки він був затриманий з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, є неоднозначними.

Так, згідно письмових пояснень голови правління та охоронника ОСМД «Фіеста», слідує, що в квартиру ОСОБА_2, в період часу з січня по березень 2013 року, робітники міліції не приходили, ніяких повісток не приносили.

Згідно зі ст. 183 КПК України, питання про застосування запобіжного заходу вирішується в залежності від наявності достатніх даних вважати, що він може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню. На думку апеляційного суду такі відомості відсутні.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що в матеріалах справи відсутні відомості про наявність таких для продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою, та вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції і застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 404-407 КПК України, апеляційний суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси, від 07 травня 2013 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ОСІ УДДВП в Одеській області до 17 червня 2013 року, - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту, звільнивши його з-під варти негайно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області (під()()с) О.Б. Джулай

(підпис) В.А.Берназ

(підпис) Н.В.Грідіна

З орігіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Одеської області О.Б. Джулай